Ik snap wel dat de grote modellen daar niet voor bedoeld zijn. Ik gebruik GFS met name ook niet voor minimumtemperaturen. Maar toch vind ik het grote verschil tussen de GFS verwachting en de realiteit veel te groot. GFS modelleert toch niet heel NL als bos? Toch gaf GFS als minimum in NL -1°. Er was één gridpunt net over de grens die -2° als minimum gaf. Als dergelijke door parameterisatie ontstaan lijkt mij die parameterisatie aan herziening toe. Maar dat is vanzelfsprekend makkelijker gezegd dan gedaan, dat besef ik echt wel.
Ik zeg nergens dat GFS heel Nederland als bos modelleert, maar ik zie mensen continu gras (KNMI) met bos of stad (GFS) vergelijken, dat is wat mij betreft een volstrekt zinloze exercitie waarmee je vooral jezelf en anderen voor de gek houdt.
GFS gaf voor het hele land toch een minimum van -1° aan? Je zou een punt hebben als het alleen lokaal (...een veldje in De Bilt...) een grote afwijking zou zijn, maar het is een landelijk, grote afwijking van (vrijwel) alleen GFS.
We hebben het wel over een verschil van 4 tot 7° naast de wekelijkheid in een groot deel van NL.
En dat is niet alleen iets dat typisch is voor Weerwoord zoals je zegt. Ook op andere (internationale) fora is daar al veel over geschreven. En er zijn al jaren mensen zoals Sjoerd die er speciale correctieberekeningen op maken. Dat maakt denk ik wel duidelijk dat het probleem niet alleen hier op Weerwoord bestaat, maar een reëel probleem met het GFS model is. Je moet het ook niet kleiner maken dan het is.