Ik snap wel dat de grote modellen daar niet voor bedoeld zijn. Ik gebruik GFS met name ook niet voor minimumtemperaturen. Maar toch vind ik het grote verschil tussen de GFS verwachting en de realiteit veel te groot. GFS modelleert toch niet heel NL als bos? Toch gaf GFS als minimum in NL -1°. Er was één gridpunt net over de grens die -2° als minimum gaf. Als dergelijke door parameterisatie ontstaan lijkt mij die parameterisatie aan herziening toe. Maar dat is vanzelfsprekend makkelijker gezegd dan gedaan, dat besef ik echt wel.
Ik zeg nergens dat GFS heel Nederland als bos modelleert, maar ik zie mensen continu gras (KNMI) met bos of stad (GFS) vergelijken, dat is wat mij betreft een volstrekt zinloze exercitie waarmee je vooral jezelf en anderen voor de gek houdt.
GFS gaf voor het hele land toch een minimum van -1° aan? Je zou een punt hebben als het alleen lokaal (...een veldje in De Bilt...) een grote afwijking zou zijn, maar het is een landelijk, grote afwijking van (vrijwel) alleen GFS.
We hebben het wel over een verschil van 4 tot 7° naast de wekelijkheid in een groot deel van NL.
En dat is niet alleen iets dat typisch is voor Weerwoord zoals je zegt. Ook op andere (internationale) fora is daar al veel over geschreven. En er zijn al jaren mensen zoals Sjoerd die er speciale correctieberekeningen op maken. Dat maakt denk ik wel duidelijk dat het probleem niet alleen hier op Weerwoord bestaat, maar een reëel probleem met het GFS model is. Je moet het ook niet kleiner maken dan het is.
Ik beweer nergens dat GFS goed is, dus als je denkt dat ik dat als "punt" wil maken begrijp je niet wat ik probeer te zeggen. Ik maak bezwaar tegen de conclusie, welke wat mij betreft niet te rechtvaardigen valt op basis van een verschil tussen twee waarden die in de basis niet hetzelfde hoeven te zijn.
Er is wat mij betreft wel genoeg over geschreven inmiddels maar het feit dat Sjoerd beweert "DMO" te gebruiken, maar dit niet doet is wat mij betreft al reden genoeg om zoiets niet serieus te nemen. Dat je dat als voorbeeld geeft bevestigd enkel wat ik probeer duidelijk te maken. Als je dan vervolgens kijkt naar de vergelijking, blijkt dat die gridcel in GFS met een ruwheidslengte van iets van 0.4m rekent, wat voor zin heeft het dan om verder te gaan? Je kan het wat mij betreft daar beter daarbij laten en simpelweg concluderen dat beide getallen niet hetzelfde vertegenwoordigen. Als je dan zoiets doet en een verschil constateert is dat tot daar aan toe, maar op WW wordt vrijwel altijd de wat mij betreft onjuiste conclusie getrokken dat iets mis moet zijn met GFS, omdat er een verschil is. Wat mij betreft is dat onjuist en vereist een dergelijke conclusie ander bewijs.
Er is genoeg reden om kritiek op GFS en andere modellen te hebben, en dat geef ik zelf ook regelmatig, afgelopen zomer nog met bijvoorbeeld het bodemvocht. Maar bijvoorbeeld ook met de wat mij betreft hoge ruwheidslengte in Zuid-Friesland bijvoorbeeld.
Het vergelijken van een puntmeting met een groot gebied is uiteraard niet iets dat enkel problematisch is in Nederland, dat speelt uiteraard overal. Het zal beter werken in homogene vs heterogene landschappen, maar het fundamentele probleem zal altijd bestaan, en op hoge resolutie zijn de lokale gradiënten sterker waardoor een mismatch in parameterisatie misschien juist sterker uiting komt
Hogere resolutie zal in de toekomst helpen, maar op dit moment is GFS op z'n best nog zo'n 25x25 km voor Oper en ensemble, en veel mensen gebruiken de nog lagere resolutie producten. Iedereen die denkt dat ik wat controversieels zeg kan gewoon zelf de data downloaden, vergelijken met het gebied waarvoor het representatief is etc.
Als je daadwerkelijk iets wilt zeggen over bijvoorbeeld de inkomende en uitgaande langgolvige straling zou je wat mij betreft op z'n minst die parameters erbij moeten betrekken, wie doet dat hier op WW? Je kan door alleen naar de temperatuur te kijken niet zien of het ligt aan iets als straling of bijvoorbeeld stabiliteit in de grenslaag. Hoe kan het dat mensen conclusies trekken over de straling in GFS zonder naar de straling te kijken? Teksten als "GFS houdt geen rekening met uitstraling" worden te pas en te onpas geplaatst zonder enig bewijs.