Re : Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?

Bericht van: Roelf-Jan (Lemmer) , 22-06-2005 10:32 



Een paar opmerkingen.
1. Zoals Ronald al uit de KNMI-site liet zien, geldt de hittegolf voor De Bilt. Het heeft, klimatologisch gezien, geen zin om op allerlei plaatsen hittegolven te signaleren, tenzij je een overzicht bij kunt leveren van hittegolven in het verleden (bijvoorbeeld vanaf 1901)
Iedereen doet dat natuurlijk graag voor zijn eigen woonplaats, maar bv een melding van een hittegolf in zuid Limburg zegt mij niet zo veel. Laten we het bij De Bilt houden.
2. Die 31 op zondag verbaast mij wel, omdat Vlissingen en Rotterdam beide onder de 30 bleven steken. Met ander woorden : is die meting wel te vertrouwen?

Groet,
Cees


Niet helemaal mee eens.
ad 1) Ik snap wel dat De Bilt hét station is voor een landelijke hittegolf. Mijns inziens lijkt mij dit trouwens ook niet juist. Beter zou zijn om de 5 (of 15) hoofdstations te middelen en dán te spreken van een hittegolf. Dat is een stuk realistischer in mijn ogen. Daarnaast vind ik het wel grappig om te zien wie allemaal wel en niet een hittegolf krijgt. Voor mijzelf zal het ook spannend worden of morgen wel of niet de 30 graden gehaald wordt. Natuurlijk is hier wel flink wat tuineffect in het spel, maar dat is bij wel meer weeramateurs het geval.

2) Vlissingen en Rotterdam maken uiteraard gebruik van geijkte en officiële KNMI meetapparatuur. Ik denk dat er sprake moet zijn van tuineffect, maar dat snap jij ook wel.

Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?   ( 174)
Mark (Rhoon) -- 22-06-2005 09:44
van de KNMI-site   ( 109)
Ronald (Deventer) -- 22-06-2005 09:55
Re : Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?   ( 112)
Pieter (Alblasserdam) -- 22-06-2005 09:47
Jullie vergeten een variante ...   ( 101)
Rikkie (Meerhout) -- 22-06-2005 10:23
Re : niet persé   ( 78)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 22-06-2005 10:30
Is er niet ooit ook eens een andere definitie geweest?   ( 58)
Roelf-Jan (Lemmer) -- 22-06-2005 10:35
Re : Is er niet ooit ook eens een andere definitie geweest?   ( 85)
Ruben (Neeroeteren) -- 22-06-2005 10:37
Re : Is er niet ooit ook eens een andere definitie geweest?   ( 36)
Roelf-Jan (Lemmer) -- 22-06-2005 10:55
Nou ja zeg, nou snap ik het niet meer   ( 59)
Roelf-Jan (Lemmer) -- 22-06-2005 10:58
Re : Onjuist   ( 55)
Cees-Rotterdam -- 22-06-2005 10:40
Correct, ik heb me vergist   ( 84)
Rikkie (Meerhout) -- 22-06-2005 10:49
Re : Correct, ik heb me vergist   ( 39)
Cees-Rotterdam -- 22-06-2005 10:57
neen! 3 tropische dagen alleen is geen hittegolf   ( 68)
Ronald (Deventer) -- 22-06-2005 10:29
Re : Jullie vergeten een variante ...   ( 69)
Roelf-Jan (Lemmer) -- 22-06-2005 10:27
Re : een hittegolf...   ( 164)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 22-06-2005 09:47
Bedankt!   ( 96)
Mark (Rhoon) -- 22-06-2005 09:47
Re : een hittegolf...   ( 53)
Wilber (Ulft) -- 22-06-2005 10:45
Re : Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?   ( 76)
Cees-Rotterdam -- 22-06-2005 10:20
Re : Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?   ( 49)
Roelf-Jan (Lemmer) -- 22-06-2005 10:32
Re : Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?   ( 79)
Cees-Rotterdam -- 22-06-2005 10:43
Re : Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?   ( 41)
Ruben (Neeroeteren) -- 22-06-2005 11:01
Re : Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?   ( 30)
Cees-Rotterdam -- 22-06-2005 11:07
Niet eens met gemiddelde nemen van verschillende stations   ( 43)
Laurent (Ellezelles) ( 50m) -- 22-06-2005 10:39
Re : Niet eens met gemiddelde nemen van verschillende stations   ( 99)
Roelf-Jan (Lemmer) -- 22-06-2005 10:45
  ja, beter is het alleszins ja.  
Laurent (Ellezelles) ( 50m) -- 22-06-2005 10:47
Ik vind dat het regionaal ook moet kunnen!   ( 49)
Wilber (Ulft) -- 22-06-2005 10:49
Moet kunnen ja 🙂   ( 36)
Laurent (Ellezelles) ( 50m) -- 22-06-2005 10:54
Re : Moet kunnen ja 🙂   ( 31)
Ruben (Neeroeteren) -- 22-06-2005 11:03
Re : Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?   ( 65)
Ruben (Neeroeteren) -- 22-06-2005 10:30
Ja, maar om klimatologische evoluties te noteren   ( 45)
Laurent (Ellezelles) ( 50m) -- 22-06-2005 10:37
Re : Hittegolf moet toch binnen 5 dagen?   ( 184)
Ruben (Neeroeteren) -- 22-06-2005 09:49