Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...

Bericht van: Cees-Rotterdam , 28-01-2023 19:39 

... o.a. meer krachtige orkanen, die - ondanks hun destructief karakter - dan weer fungeren als een negatieve terugkoppeling bij de verdere opwarming van de oceanen.

Dat kan zijn! Maar des te meer warmte komt er dan in de atmosfeer terecht. En dat is vermoedelijk niet weinig.

Daarnaast is het natuurlijk ook nog maar de vraag of wat je hier stelt waar is. Het is een mogelijkheid, maar er zijn ook studies die juist minder dynamiek als resultaat geven. Hier kun je daarom zomaar niet een conclusie trekken.

Bovendien geeft een negatieve terugkoppeling zomaar nog geen afkoeling van de oceanen; de opwarming wordt er iets minder door. En aangezien er tientallen malen meer warmte-surplus in de oceanen komt dan in de atmosfeer, zijn de (opwarmings-)gevolgen voor de atmosfeer relatief groot.

Wat je zegt over studies naar orkanen is interessant. Je zou verwachten dat opwarming van de oceanen zou leiden tot meer warmteuitwisseling met de atmosfeer. Voor de hand liggend is dan de gedachte dat orkanen als een soort warmteventielen hierbij een rol spelen. Kennelijk is nog de vraag of dat zo is. Speelt dan misschien een rol dat ook de atmosfeer is opgewarmd, en wel meer dan het zeewater? Ik gis maar wat; ook deze kwestie is weer gecompliceerd zoals veel andere items in de verandering van het klimaat.

Dit is vanuit de broeikashypothese wel aannemelijk. De toename in neerwaartse warmstraling door toename broeikasgassen is tamelijk gering. Sinds 1850 is dat zo'n 0,5 W/m2 globaal gemiddeld. Vanwege absorptie van laaghangende bewolking en waterdamp boven de oceanen nog minder. De infrarood warmteabsorptie aan de top van de atmosfeer is een stuk groter. Dit is de stralingsforcering (RF) zoals door het IPCC besproken en een belangrijke bepaling van de energiehuishouding van het klimaatsysteem als geheel. Op bijgevoegde afbeelding valt te zien dat de RF van broeikasgassen ruim meer dan 2 W/m2 bedraagt. Overigens gebruikt het IPCC in hun laatste rapport de 'effective radiative forcing'.  

Uit bovenstaande valt af te leiden dat de grootste opwarming in de troposfeer terecht komt en lucht warmt ook nog eens veel sneller op dan water. De globaal gemiddelde stralingsbalans van het aardoppervlak is van nature al positief. Het surplus wordt via verdamping en warmtestroom (latent heatflux) afgegeven aan de atmosfeer. Eigenlijk kun je zeggen dat het aardoppervlak voortdurend wordt gekoeld met koele en droge lucht (m.u.v land bij nacht, koud kustwater in de lente/zomer en poolgebieden). Daar de lucht sneller opwarmt dan de aarde hoeven oceanen minder energie af te staan en warmen zodoende ook op. 

Daarbovenop komen dan nog de terugkoppelingsmechanismen zoals smelten van sneeuw/ijs, verandering in bewolking enz. die het allemaal een stuk gecompliceerder maken. Forceringen in de zonnestraling werken wel sterker in op de oceanen omdat de atmosfeer van nature weinig zonnestaling absorbeert. Het meeste wordt doorgelaten of gereflecteerd door wolken.

 

Dank voor je uitgebreide beschouwing. Ik was echter bezig met de vraag: wat verandert aan de tropische cyclonen en waardoor wordt dat veroorzaakt. Ik stel me voor dat zowel verandering van zeewatertemperatuur als van luchttemperatuur een rol speelt. Eerste gedachte blijft dat hogere  luchttemperatuur tot zwaardere cyclonen leidt. Frequentie is een ander punt. Is de drempelwaarde van de zeewatertemperatuur veranderd?


Opwarming oceanen gaat lijnrecht omhoog   ( 922)
Dennis (Alphen a/d Rijn) -- 11-01-2023 13:05
Re: Opwarming oceanen gaat lijnrecht omhoog   ( 575)
Bart (Abcoude) -- 12-01-2023 10:30
Datasets Cheng, NASA vergeleken   ( 476)
Bart (Abcoude) -- 12-01-2023 11:52
Re: Opwarming oceanen gaat lijnrecht omhoog   ( 222)
Ben (Waterland) -- 17-01-2023 13:13
In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 301)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 26-01-2023 15:52
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 208)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 27-01-2023 11:11
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 184)
Cees-Rotterdam -- 27-01-2023 12:31
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 160)
VdeV(Heerenveen) -- 28-01-2023 12:17
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 156)
Cees-Rotterdam -- 28-01-2023 19:39
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 183)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 27-01-2023 14:38
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 190)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 27-01-2023 15:21
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 178)
Cees-Rotterdam -- 27-01-2023 15:41
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 170)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 27-01-2023 16:15
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 188)
Cees-Rotterdam -- 27-01-2023 16:21
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 176)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 27-01-2023 16:27
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 157)
Cees-Rotterdam -- 27-01-2023 16:29
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 202)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 27-01-2023 16:33
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 155)
VdeV(Heerenveen) -- 28-01-2023 12:22
Re: In principe verhoogt dat dan de dynamiek in de atmosfeer...   ( 196)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-01-2023 17:37