Het is toch ook morrelen in de marge? Dat weet je zelf toch ook wel? Je zal nooit 1 op 1 kunnen aantonen dat één weerevent het resultaat is van klimaatverandering, of hoeveel minder het zou geweest zijn zonder verandering. Omdat het dan misschien simpelweg niet zou gebeurd zijn. Je hebt nooit een vergelijkingspunt.
In het begin van de vorige eeuw en die daarvoor stierven mensen in grote getale in de steenkoolregio's van de Maas in België als er geen stroming was, zware inversie en mist. Gigantisch veel, en bij westenwinden en heldere luchten niet. Toch is er 0% direct bewijsbaar iemand gestorven van de luchtvervuiling. De ene kreeg een hartaanval, de andere een dodelijke astma-aanval, de andere een fatale hersenbloeding, etc, en dit bij de honderden tegelijk in enkele dagen. Alleen als er geen stroming was en inversie.
Dus kan de luchtvervuiling nooit iets te maken hebben gehad met al die doden op hetzelfde moment? Elke keer opnieuw was dit 100% toeval? En het toeval hield toevallig ook op toen de vervuiling aangepakt werd?
