Ik had me in eerste instantie niet gerealiseerd hoe groot de schade is die het KNMI hiermee aangericht heeft. Het is door alle grote media opgepakt over de hele wereld, deels geholpen doordat het resultaat onder embargo wordt vrijgegeven, een beproefde techniek om te beginnen met voornamelijk positieve berichtgeving. Het gewone volk krijgt pas later toegang tot de resultaten, en het kost ook nog eens veel tijd om alles te begrijpen, dus de inhoudelijke kritiek komt pas veel later op gang en dan is het kwaad al geschiedt. Dit blijkt uit de berichtgeving, geen enkele kritische noot/vraag of opmerking.
Dit is slechts een kleine greep, de lijst is vrijwel eindeloos:
https://www.nytimes.com/2023/04/27/climate/horn-of-africa-somalia-drought.html
https://edition.cnn.com/2023/04/27/africa/drought-horn-of-africa-climate-change-intl
https://www.ft.com/content/b5a90d16-c053-4e24-b831-49e8cd59b2dd
https://www.cbc.ca/news/science/horn-of-africa-drought-climate-1.6824091
Vervolgens zijn er nog initiatieven zoals die van CarbonBrief welke al dit soort studies verzamelt in een "dashboard". Ook dat wordt weer gretig overgenomen en gedeeld door iedereen. In de Guardian lees je daarover "the shear weight of this evidence..." (dat is dus inclusief complete bagger zoals de hier besproken studie).
Deze studie werd ook bijvoorbeeld opgenomen in de "DOE rebuttal" van een paar maanden geleden als onderbouwing voor het effect van klimaatverandering op extreem weer. Dat was een reactie op een rapport (DOE CWG) over klimaatverandering van de Amerikaanse regering. Al dat soort initiatieven wordt overal volop gedeeld, ook door prominentie klimaatwetenschappers en meteorologen zoals Gerrit Hiemstra, Bart Verheggen en alle andere "usual suspects" (Schmidt, Mann, Rahmstorf etc).
Een hoop mensen die hier bij direct of indirect bij betrokken zijn, zijn ook exact dezelfde personen die de IPCC rapporten samenstellen (AR6 & AR7). Iemand als Bart van de Hurk citeert deze studie (Kimutai et al 2025) in zijn publicatie over extreem weer. Hij is tegenwoordig, als ik het goed begrijp, co-chair van IPCC AR7 WG2 en was lead-author voor AR6. Lees bijvoorbeeld zijn proefschrift, onzettend leuke onderwerpen en jawel; Henk de Bruin was zijn co-promotor. Iemand als hem weet als geen ander hoe fout dit is, en weet dus ook prima waar hij mee bezig is.
Het lijkt mij ook geen toeval dat er al meerdere studies in de IPCC rapporten te vinden zijn die ook Thornthwaite (1948) gebruiken, en ook op vergelijkbare ongeschikte manier zoals in de context van extremen en klimaatverandering.
Meest genant wellicht, en daar zal het laatste woord nog niet over gesproken zijn, is wellicht de Keniaanse President William Ruto die tijdens COP28 (Dubai) deze studie (Kimutai et al 2023) aanhaalde in zijn speech. Te gek voor woorden natuurlijk, wat denkt het KNMI hier mee te bereiken?
Het kwalijkste is dat deze studie geen foutje is, dan was het al lang hersteld door het KNMI. Ze zijn al tijden op de hoogte van de problemen, zoals gezegd de Bruin bekritiseerde ze in 2014 al voor de misleidende communicatie. Het KNMI weet ervan maar blijft willens en weten volhouden, is niet bereid de problemen aan te pakken en de misleidende berichtgeving te corrigeren. Ze doen exact het tegenovergestelde, mensen die zoals ik aangeven dat wat het KNMI doet misleidend is, en uitspreken weinig vertrouwen te hebben in hun werk worden op knmi.nl door medewerkers als Verheggen weggezet als klimaatontkenner. De wereld op z'n kop wat mij betreft, en het KNMI zou er goed aan te om dergelijke niet-onderbouwde beschuldigingen terug te nemen. Wat het KNMI doet IS enorm misleidend, en een gebrek aan vertrouwen is daarom het enige redelijke uitgangspunt zolang de interne problemen niet aangepakt worden.
Enkel al bij deze studie was een hoop van de kritiek al kort na Kimutai et al 2023 bekend. Desondanks kiest het KNMI ervoor om dit werk ook in een wetenschappelijk tijdschrift te publiceren (dat is Kimutai et al 2025 in Elseviers' Weather and Climate Extremes). De analyse van beide publicaties is identiek, maar de tekst is hier en daar gewijzigd. De toevoeging van bijvoorbeeld Jensen et al (1990) laat wat mij betreft prima zien dat ze de kritiek hebben ontvangen, wellicht van mij of van iemand anders. Dus ze weten dat hun methode ongeschikt is (Jensen et al 1990 is kristalhelder wat dat betreft) maar kiezen ervoor om het te negeren.
Vervolgens duurt de "peer-review" 15 maanden, wat is daar in hemelsnaam gebeurd?! Dan heb je 20 auteurs en vermoedelijk minstens een redacteur en twee reviewers. En ik zou hopen een boel collegas (bij het KNMI en daarbuiten) die ook enige interesse tonen in elkaars werk. Hoe is het mogelijk dat niemand van hen een keer met de vuist op tafel slaat en gewoon eerlijk zegt waar het op staat?
Het is echt diep triest om een instituut als KNMI zo te zien afglijden, en tot op de dag van vandaag heb ik nog geen enkele medewerker zich hierover zien uitspreken (anders dan de Bruin, die in 2014 al weg was bij het KNMI). Dit soort studies en berichten is echt 100% propaganda, het KNMI weet dat het fout is, toch doen ze het. Ik zie enkel KNMI medewerkers als Bart Verheggen het overal verspreiden (en tegelijkertijd steen en been klagen over "misinformatie" op sociale media).
Enkele jaren geleden was ik nog iets optimistischer over het KNMI en had ik het wellicht nog afgedaan als "slechts" incompetentie, op zich al erg genoeg. Inmiddels hebben ze al die jaren geen enkele verbetering laten zien, ondanks dat de problemen bekend zijn. De meer logische verklaring lijkt mij inmiddels een gevalletje "scientific misconduct". Niet de minste beschuldiging, maar wat mij betreft een betere verklaring van het volkomen onethische gedrag van het KNMI. En daar zijn nog wel meer voorbeelden van te vinden zoals het liegen in (onterechte) factchecks door hun eigen hypothetische model een meting te noemen (weer dezelfde fout die de Bruin al aanstipte). En dat gebeurde in een tijd dat sociale media dergelijke factchecks gebruikte om berichten te verwijderen/censureren. Het KNMI weet dat uiteraard en ik beschouw zoiets dan ook als een verkapte poging tot censuur van de Nederlandse overheid, puur om (terechte) kritiek op het KNMI te onderdrukken.
Ik zie niet in hoe het KNMI dit zelfstandig gaat oplossen maar ik laat me graag verrassen. De afgelopen 10-15 jaar is het enkel hard achteruit gegaan.