Re :CONCLUSIE TREKKEN HIEROVER ONMOGELIJK??
Bericht van: Stefan (Maarssenbroek-Utrecht) , 22-09-2005 17:37
Hieronder werd een discussie gevoerd of het nou beter was dat Rita weer New Orleans treft of over Houston trekt. Ik heb hier een 10 minuten durende onderzoek over gedaan. Ik heb in eerste instantie niet over mensenlevens maar puur over materiële schade. Pas later heb ik het over mensen levens.
Vanuit materieel standpunt uit gezien zeg ik dit; Stel je voor:
In New Orleans staat een halve huis. Als er weer een orkaan overheen gaat, is het huis weg.
In Houston staat een hele huis. Als daar een orkaan overheen gaat, houdt je misschien een halve huis over.
Situatie 1
Trekt de orkaan over in New Orleans dan heb krijg je dit:
Geen huizen meer in New Orleans maar wel hele huizen in Houston!
Situatie 2
Trekt de orkaan over in Houston dan krijg je dit:
Halve huizen in New Orleans en halve huizen in Houston!
Situatie 1, zal alle resterende huizen verwoesten.
Men zegt toch dat het goed is om te delen? Maar geldt dat ook voor schade? In situatie 1 wordt de schade niet gedeeld, want 1 regio krijgt alle schade te verduren en de andere niets. In situatie twee echter wordt de schade wel verdeeldt en wordt de schade per regio verlicht, maar krijgen ze er wel allebei mee te maken. Tja, wat is beter? Als je de schade met een ernstige dodelijke ziekte zou vergelijken, wat zou dan beter zijn? In situatie zou dan eigelijk maar 1 persoon (regio) een ernstige ziekte krijgen en de rest krijgt niks, terwijl die 1 persoon wel sterft. Bij de 2e situatie krijgen beide personen (regio’s) de ziekte maar in lichtere vorm, waarbij ze misschien niet sterven. Tja wat kies je?
Situatie 1, hoeft niet alle mensenlevens te verwoesten.
Deze bovengenoemde vergelijking geld niet voor mensenlevens, maar alleen voor de schade. Waarom? De belangrijkste redenen is: Huizen lopen niet weg, maar mensen kunnen wel weg lopen. In situatie 1 betekent 2 x schade over New Orleans totale verwoesting. Maar dit hoeft niet totale verwoesting voor mensenlevens te betekenen, omdat over de mensen geen 2x schade (leed) gebracht hoeft te worden, want zij pakken of hadden ten tijde van de vorige orkaan in New Orleans de benenwagen al gepakt. Een huis kan dat echter niet en een halve huis die er dus nog staat, zal dus zeker geplaagd worden door de nieuwe orkaan, terwijl dat voor mensen niet hoef te gelden.
Situatie 1 (materieel)
New orleans: 2 x schade= totale schade << (halve huizen lopen niet weg, zullen nog een keer aangedaan worden)
Houston: 0 x schade= geen schade
-----------------------------------------------+
Totale schade verdeel over 1 regio.
Situatie 2 (materieel)
New orleans: 1 x schade= halve schade
Houston: 1 x schade= halve schade<< (Hele huizen lopen niet weg en zullen beschadigd worden)
-----------------------------------------------+
Totale schade verdeeld over 2 regio’s
Situatie 1 (Materieel)
-Materieel opzicht: In situatie zou je kunt zeggen dat het voor New Orleans moeilijker is om alles materiële schade weer teniet te doen. De wederopbouw zou het dan heel erg moeilijk gaan krijgen.
Situatie 2 (Materieel)
Orkaan 2 Houston: Wel geëvacueerd, maar er zullen nog veel mensen zijn. Nog goed bewoonbaar, dus orkaan kan vele mensen levens verwoesten
Geen 2e orkaan in New Orleans: New Orleans kan aan wederopbouw werken.
Tot zover over de materiele schade!
Situatie 1 (Mensenlevens)
New Orleans: 2 x orkaan= (niet perse 2 keer leed)>> Mensen kunnen lopen of wegblijven! New Orleans heeft ervaring met de eerste orkaan en was al gewaarschuwd.
Houston: 0 x schade= geen schade
-----------------------------------------------+
Leed/ Aantal doden niet te bepalen, maar kans op minder doden lijkt aanwezig,
Situatie 2 (Mensenlevens)
New orleans: 1 x orkaan= (Leed is al geschied)>> Veranderen kan men het niet niet meer.
Houston: 1 x orkaan= Nieuwe leed! >> Mensen hebben Katrina niet meegemaakt, en er zullen vele koppig zijn. Dat kan veel doden betekenen, maar ook dit is niet zeker.
-----------------------------------------------+
Leed/ Aantal doden niet te bepalen, maar kans meer doden Aanwezig.
Situatie 1 (Mensenlevens)
Orkaan 1 New Orleans: zorgde voor evacuatie. Mensen zijn weggetrokken/ onbewoonbaar.
Orkaan 2 New Orleans: veel mensen zijn nog weg, risico op doden door 2e orkaan kleiner.
Geen orkaan in Houston: Mensen levens in Houston blijven gespaard.
Als je het zo bekijkt, kan situatie1 veel mensenlevens besparen. New Orleans is op heel veel plaatsen nog onbewoonbaar. Mogelijk zijn er dus nog maar weinig mensen. Als er wederom een orkaan zou komen, kunnen daardoor vele mensenlevens bespaart blijven. Immers veel mensen zijn nog niet terug in New Orleans.
Situatie 2 (Mensenlevens)
Ik denk dat in deze situatie toch meer mensen het leven verliezen. Veel mensen zullen gewoon in Houston blijven (er zijn altijd koppige mensen)! Dat komt omdat het gebied nog geen schade kent. Men denkt, ow ik blijf thuis, ook al wordt er geëvacueerd.
Conclusie:
Een conclusie over deze situaties valt dus moeilijk te trekken!
NOU, MAAR HET GAAT MIJ ER ALLEEN MAAR OM DAT ER ZO WEINIG MENSEN HOEVEN TE STERVEN!!! MATERIE KAN ME NIET VEEL SCHELEN!!
Vanuit materieel standpunt uit gezien zeg ik dit; Stel je voor:
In New Orleans staat een halve huis. Als er weer een orkaan overheen gaat, is het huis weg.
In Houston staat een hele huis. Als daar een orkaan overheen gaat, houdt je misschien een halve huis over.
Situatie 1
Trekt de orkaan over in New Orleans dan heb krijg je dit:
Geen huizen meer in New Orleans maar wel hele huizen in Houston!
Situatie 2
Trekt de orkaan over in Houston dan krijg je dit:
Halve huizen in New Orleans en halve huizen in Houston!
Situatie 1, zal alle resterende huizen verwoesten.
Men zegt toch dat het goed is om te delen? Maar geldt dat ook voor schade? In situatie 1 wordt de schade niet gedeeld, want 1 regio krijgt alle schade te verduren en de andere niets. In situatie twee echter wordt de schade wel verdeeldt en wordt de schade per regio verlicht, maar krijgen ze er wel allebei mee te maken. Tja, wat is beter? Als je de schade met een ernstige dodelijke ziekte zou vergelijken, wat zou dan beter zijn? In situatie zou dan eigelijk maar 1 persoon (regio) een ernstige ziekte krijgen en de rest krijgt niks, terwijl die 1 persoon wel sterft. Bij de 2e situatie krijgen beide personen (regio’s) de ziekte maar in lichtere vorm, waarbij ze misschien niet sterven. Tja wat kies je?
Situatie 1, hoeft niet alle mensenlevens te verwoesten.
Deze bovengenoemde vergelijking geld niet voor mensenlevens, maar alleen voor de schade. Waarom? De belangrijkste redenen is: Huizen lopen niet weg, maar mensen kunnen wel weg lopen. In situatie 1 betekent 2 x schade over New Orleans totale verwoesting. Maar dit hoeft niet totale verwoesting voor mensenlevens te betekenen, omdat over de mensen geen 2x schade (leed) gebracht hoeft te worden, want zij pakken of hadden ten tijde van de vorige orkaan in New Orleans de benenwagen al gepakt. Een huis kan dat echter niet en een halve huis die er dus nog staat, zal dus zeker geplaagd worden door de nieuwe orkaan, terwijl dat voor mensen niet hoef te gelden.
Situatie 1 (materieel)
New orleans: 2 x schade= totale schade << (halve huizen lopen niet weg, zullen nog een keer aangedaan worden)
Houston: 0 x schade= geen schade
-----------------------------------------------+
Totale schade verdeel over 1 regio.
Situatie 2 (materieel)
New orleans: 1 x schade= halve schade
Houston: 1 x schade= halve schade<< (Hele huizen lopen niet weg en zullen beschadigd worden)
-----------------------------------------------+
Totale schade verdeeld over 2 regio’s
Situatie 1 (Materieel)
-Materieel opzicht: In situatie zou je kunt zeggen dat het voor New Orleans moeilijker is om alles materiële schade weer teniet te doen. De wederopbouw zou het dan heel erg moeilijk gaan krijgen.
Situatie 2 (Materieel)
Orkaan 2 Houston: Wel geëvacueerd, maar er zullen nog veel mensen zijn. Nog goed bewoonbaar, dus orkaan kan vele mensen levens verwoesten
Geen 2e orkaan in New Orleans: New Orleans kan aan wederopbouw werken.
Tot zover over de materiele schade!
Situatie 1 (Mensenlevens)
New Orleans: 2 x orkaan= (niet perse 2 keer leed)>> Mensen kunnen lopen of wegblijven! New Orleans heeft ervaring met de eerste orkaan en was al gewaarschuwd.
Houston: 0 x schade= geen schade
-----------------------------------------------+
Leed/ Aantal doden niet te bepalen, maar kans op minder doden lijkt aanwezig,
Situatie 2 (Mensenlevens)
New orleans: 1 x orkaan= (Leed is al geschied)>> Veranderen kan men het niet niet meer.
Houston: 1 x orkaan= Nieuwe leed! >> Mensen hebben Katrina niet meegemaakt, en er zullen vele koppig zijn. Dat kan veel doden betekenen, maar ook dit is niet zeker.
-----------------------------------------------+
Leed/ Aantal doden niet te bepalen, maar kans meer doden Aanwezig.
Situatie 1 (Mensenlevens)
Orkaan 1 New Orleans: zorgde voor evacuatie. Mensen zijn weggetrokken/ onbewoonbaar.
Orkaan 2 New Orleans: veel mensen zijn nog weg, risico op doden door 2e orkaan kleiner.
Geen orkaan in Houston: Mensen levens in Houston blijven gespaard.
Als je het zo bekijkt, kan situatie1 veel mensenlevens besparen. New Orleans is op heel veel plaatsen nog onbewoonbaar. Mogelijk zijn er dus nog maar weinig mensen. Als er wederom een orkaan zou komen, kunnen daardoor vele mensenlevens bespaart blijven. Immers veel mensen zijn nog niet terug in New Orleans.
Situatie 2 (Mensenlevens)
Ik denk dat in deze situatie toch meer mensen het leven verliezen. Veel mensen zullen gewoon in Houston blijven (er zijn altijd koppige mensen)! Dat komt omdat het gebied nog geen schade kent. Men denkt, ow ik blijf thuis, ook al wordt er geëvacueerd.
Conclusie:
Een conclusie over deze situaties valt dus moeilijk te trekken!
NOU, MAAR HET GAAT MIJ ER ALLEEN MAAR OM DAT ER ZO WEINIG MENSEN HOEVEN TE STERVEN!!! MATERIE KAN ME NIET VEEL SCHELEN!!
StayV the Weather and Piano man.
