En hoeveel keer hebben we al die argumenten al gecounterd en bewezen dat ze onzin zijn hier op 't forum? En daarachter geen argumenten meer gehoord van dezelfde personen, om het even later toch maar weer hetzelfde achter ons hoofd geslingerd te krijgen? Maar ja, het maakt niet uit, ze blijven dezelfde argumenten herhalen... Ik probeer het nog éénmaal...
OK.
Volledig snappen? Nee. Grotendeels (>90%) snappen? Ja. Zie theorieën van Milankovich, Berger, ... voor de ijstijden en Dansgaard-Oescher, Heinrich, ... voor de kortere termijnschommelingen.
Sorry hoor, maar ten eerste is er voor het ogenblik amper natuurlijke opwarming en anderzijds is het duidelijk aangetoond dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is voor minstens de helft van de nu geziene opwarming. Trouwens, die natuurlijke veranderingen, waarom waren ze er dan amper (ok, er waren de Kleine Ijstijd, en de warme Middeleeuwen maar die waren veel kleiner) en veel minder globaal voor de 20e eeuw. Lijkt me iets heel raars dat de natuur duizenden jaren een constante temperatuur houdt en dan opeens begint op te warmen...
Ja, maar die veranderingen waren ook veel trager (zie bijvoorbeeld ijstijden, overgangen duren enkele duizenden jaren, nu schuift 't klimaat op in enkele tientallen jaren). Het gevaar is niet alleen (en zelfs meestendeels niet) de opwarming, maar wel de snelheid ervan die geen precedent kende de laatste 500.000 jaar (ervoor waarschijnlijk ook niet, maar daar zijn er minder bewijzen van).
We kunnen de ijstijden idd niet tegenhouden, maar we kunnen wèl het klimaat beïnvloeden. (volgens jouw redenering bestaat er ook geen stadseffect hé...)
Groeten en grote zucht vanwege de waarschijnlijke nutteloosheid van dit discours,
Wouter
Het klimaat verandert al miljoenen jaren
OK.
en de mens is nog lang niet zover dat zij volledig snapt wat daar de oorzaak van is.
Volledig snappen? Nee. Grotendeels (>90%) snappen? Ja. Zie theorieën van Milankovich, Berger, ... voor de ijstijden en Dansgaard-Oescher, Heinrich, ... voor de kortere termijnschommelingen.
We kunnen hoogstens stellen dat wij de huidige opwarming van het klimaat enigzins versnellen.
Sorry hoor, maar ten eerste is er voor het ogenblik amper natuurlijke opwarming en anderzijds is het duidelijk aangetoond dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is voor minstens de helft van de nu geziene opwarming. Trouwens, die natuurlijke veranderingen, waarom waren ze er dan amper (ok, er waren de Kleine Ijstijd, en de warme Middeleeuwen maar die waren veel kleiner) en veel minder globaal voor de 20e eeuw. Lijkt me iets heel raars dat de natuur duizenden jaren een constante temperatuur houdt en dan opeens begint op te warmen...
Het verre verleden kende ook een afwisseling van koude en warme perioden. Die perioden duurden soms honderdduizenden of miljoenen jaren.
Ja, maar die veranderingen waren ook veel trager (zie bijvoorbeeld ijstijden, overgangen duren enkele duizenden jaren, nu schuift 't klimaat op in enkele tientallen jaren). Het gevaar is niet alleen (en zelfs meestendeels niet) de opwarming, maar wel de snelheid ervan die geen precedent kende de laatste 500.000 jaar (ervoor waarschijnlijk ook niet, maar daar zijn er minder bewijzen van).
De mens moet niet denken dat zij deze in een kort mensenleven ernstig beïnvloedt of zelfs kan tegenhouden.
We kunnen de ijstijden idd niet tegenhouden, maar we kunnen wèl het klimaat beïnvloeden. (volgens jouw redenering bestaat er ook geen stadseffect hé...)
Groeten en grote zucht vanwege de waarschijnlijke nutteloosheid van dit discours,
Wouter
