Re : Bliksem gaat niet naar beneden, maar omhoog.

Bericht van: Ben (Lelystad) , 03-06-2006 20:40 

Naar beneden is een gigantisch misverstand. Hij gaat omhoog...

Dat betwijfel ik. Bliksem is in essentie een ontlading van grote opgebouwde spanning in een grote buienwolk, waarbij de spanning ontladen wordt óf naar een ander deel van de wolk of naar de grond, afhankelijk van waar het grootste spanningsverschil is. Het ontladen gebeurt volgens mij van twee kanten: vanaf het punt waar de ontladingen naar toé gaat heb je een stepped leader maar vanaf het ontladingspunt heb je tegelijkertijd ook een opbouwende stroom. Deze ontmoeten elkaar ergens en dan is er een kanaal waardoor de spanning kan wegvloeien. Volgens mij is er dus geen sprake van 'naar beneden' of 'naar boven' gaan van bliksem maar van het naar elkaar toekomen van leaders. De stroom is dan vervolgens uiteraard van positief naar negatief, wat in het geval van een CC vrijwel altijd van boven naar beneden is en bij een CG inderdaad van grond naar wolk, maar m.i. is het onjuist om de richting van de stroom als ontwikkelingsrichting van de bliksem te bestempelen.

Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 03-06-2006 20:45

Blikseminslag New York 1 juni   ( 543)
Richard (Velp) -- 03-06-2006 19:32
K*lere .. Die is vet!!   ( 286)
Youri (Zoetermeer) -- 03-06-2006 19:36
  WoW echt super!  
Miguel (Varsenare) ( 15m) -- 03-06-2006 21:22
Re : Blikseminslag New York 1 juni   ( 231)
Gerwin(Rijssen) -- 03-06-2006 19:40
Re : Blikseminslag New York 1 juni   ( 152)
Richard (Velp) -- 03-06-2006 19:45
Waarom gaat die niet recht naar beneden?   ( 250)
Bart (O.-L.-V.-Waver) -- 03-06-2006 19:41
Re : bliksem is geen laserstraal hé 🙂   ( 178)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 03-06-2006 19:47
Bliksem gaat niet naar beneden, maar omhoog.   ( 166)
Johan (Hardegarijp) -- 03-06-2006 20:17
Re : De stroom wel, maar visueel?   ( 139)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 03-06-2006 20:35
Re : De stroom wel, maar visueel?   ( 153)
Frans (Harderwijk) -- 03-06-2006 20:49
Re : Klinkt logisch   ( 73)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 03-06-2006 20:56
Re : Enkele links die ik vond:   ( 74)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 03-06-2006 21:07
Re : De stroom wel, maar visueel?   ( 97)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 03-06-2006 20:56
Re : ff kortsluiten.   ( 81)
Frans (Harderwijk) -- 03-06-2006 21:22
Re : ff kortsluiten ...nee van plus naar min...   ( 82)
Johan (Hardegarijp) -- 03-06-2006 21:37
Re : Ik heb deze ff snel ineen gebokst   ( 82)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 03-06-2006 21:55
Re : Ik heb deze ff snel ineen gebokst   ( 76)
Frans (Harderwijk) -- 03-06-2006 22:27
Re : ff kortsluiten ...nee van plus naar min...   ( 93)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 03-06-2006 22:18
Gelukkig kent nog iemand natuurkunde   ( 47)
Henk L. (Groningen) -- 03-06-2006 22:48
Re : De stroom wel, maar visueel?   ( 84)
Johan (Hardegarijp) -- 03-06-2006 20:53
Re : De stroom wel, maar visueel?   ( 163)
Johan (Hardegarijp) -- 03-06-2006 20:46
En welke tijdspan is dat?   ( 68)
Maarten (Breda) -- 03-06-2006 21:30
  Enkele tienden van een seconde  
Lode (Aalter) -- 03-06-2006 21:34
Re : De stroom wel, maar visueel?   ( 78)
mavlo77 (Fijnaart) -- 03-06-2006 23:17
Ach,   ( 50)
Takkie (Amstelveen) -- 03-06-2006 23:20
  En toch komen de meeste gewoon van boven 😉  
Frans (Harderwijk) -- 03-06-2006 20:36
  dubbel  
Frans (Harderwijk) -- 03-06-2006 20:38
Re : Bliksem gaat niet naar beneden, maar omhoog.   ( 131)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 03-06-2006 20:40
Re : Nou Ben, je hebt daar toch een expert bij je?   ( 76)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 03-06-2006 20:47
  Hij moest een vliegende takkie ontwijken 😉  
Eric (Boechout) -- 03-06-2006 19:51
Re : Waarom gaat die niet recht naar beneden?   ( 128)
Georges (Lommel) -- 03-06-2006 20:09
Re : Waarom gaat die niet recht naar beneden?   ( 116)
Ruben (Neeroeteren) -- 03-06-2006 20:10
Re : Waarom gaat die niet recht naar beneden?   ( 188)
Richard (Velp) -- 03-06-2006 19:43
Volgens mij is die weg veel directer dan jullie denken!:b ->   ( 69)
Bas C. (Oostvoorne) -- 03-06-2006 20:56