Ik geef toe .. bewezen is niet dat het versterkbroeikaseffect een fabel is ...
Ik zou het als volgt willen formuleren: er zijn veel aanwijzingen voor het bestaan van een versterkt broeikaseffect, maar statistisch kan men daarover nog steeds niet zeker zijn.
KNMI: De waargenomen wereldwijde opwarming is ruwweg even groot als de temperatuurverandering die klimaatmodellen berekenen op grond van het toegenomen broeikaseffect. Er zijn aanwijzingen dat de huidige opwarming minstens voor een deel is toe te schrijven aan door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Het warmere klimaat van de laatste tientallen jaren is ook een aanwijzing dat klimaatmodellen best eens gelijk zouden kunnen hebben en dat we op weg zijn naar een klimaat, waarin koude perioden zeldzamer worden en warme perioden normaal.
MAAR : Is het versterkbroeikaseffect zelf dan wel feitelijk onderbouwd en compleet bewezen ?
Feitelijk onderbouwd wel, met zowel klimaatmodellen als met meetgegevens, maar bewezen met een voldoende statistische nauwkeurigheid nog niet nee. Zekerheid betekent immers:
1. dat de kans dat de gemeten toegenomen temperatuurgemiddelden zuiver op toeval berusten verwaarloosbaar klein is. En:
2. dat de gemiddelde temperatuurtoenames daadwerkelijk zijn toe te schrijven aan broeikasgassen. Ook dit is waarschijnlijk, maar andere opties of een combinatie van beide mogen niet worden uitgesloten.
... en dat dan ook nog de oorzaak noemen van dit warme maandje
Wie doet dat? Ik vraag alleen om een mening. De optie "vrijwel 100% een toevallige speling der natuur" staat er niet voor niets. Bovendien: mijn eigen opvatting verschilt niet eens zoveel daarvan.
-
