Antwoord:
1) natuurlijke variatie, afhankelijk van een groot aantal parameters.
Maar vele onderzoeken hebben duidelijk aangetoond dat die zeer ontoereikend zijn om deze te verklaren.
2) de theorie is zeker niet verkeerd, een klimaat met meer CO2 moet mathematisch voor hogere temperaturen zorgen ten opzichte van een klimaat met minder CO2. Maar een aantal terugkoppelingseffecten moeten mee in rekening genomen worden. Want als die theorie correct zou zijn zonder dergelijke terugkoppelingseffecten, dan had deze planeet reeds 2 miljard jaar geleden een op hol geslagen broeikaseffect gekend (cfr. Venus).
Ik wil maar zeggen: als alle broeikasversterkende facturen lineair en positief tot elkaar staan zonder terugkoppeling, dan is er geen weg terug meer. Het wisselende klimaat tijdens de afgelopen 2 miljard jaar toont juist aan dat het niet zulk lineair onterugkoppelbaar plaatje is. En juist over die terugkoppelingseffecten weten we nog te weinig.
Over die terugkoppelingseffecten weten we juist veel, dankzij die onderzoeken in de paleoclimatologie.
Je moet misschien toch maar eens wat meer gaan leren over de chaostheorie, vooraleer de lineaire klimaatmodellen (waar te eenzijdig met broeikasgassen rekening wordt gehouden) zomaar voor waar aan te nemen.
Sorry hoor, maar dit is quatsch. Ik weet serieus wat over chaostheorie en neem modellen zeker niet voor waar aan. (Trouwens, bewijs daarvan is het artikel dat ik aan het schrijven ben waar ik zeer kritisch tov de modellen vd IPCC kijk). Maar ik ken ook fysica en de wetten van de fysica en die zijn hierin duidelijk: het klimaat warmt op en dit komt door menselijk toedoen. Trouwens, voor je de andere verwijt dat ie niets van de zaak kent, wil ik me wel eens voorstellen (al weet ik dat titels niet terzake doen ivm kennis maar 't heeft toch wel een idee). Ik ben licenciaat (voor Nederlanders: Master) natuurkunde, bezig aan een doctoraat in de klimatologie. Voor vollediger curriculum/artikels/... zie http://www.astr.ucl.ac.be/u/lefebvre
Groeten,
Wouter
.
