Antwoord op deze en andere antwoorden in die thread.
1) Ik heb deze onderzoeken wel gelezen (of toch sommige ervan, alle is schier onmogelijk) dus weet wel waarover ik spreek.
2) Zeggen dat er gecensureerd wordt wijst op onwil van jouw kant. Ten eerste beledig je daarmee de onderzoekers die hun resultaten publiceren want die laten daardoor censuur toe. Ten tweede weten velen, als ze de ervaring hebben (zoals mij) om wetenschappelijk te publiceren dat publiceren moeilijk is maar er geen censuur is.
3) Fysisch gezien houdt je redenering omtrent de chaostheorie geen steek. Als je een grote globale verandering wil moet je een groot energieonevenwicht hebben (behoud van energie). De oorzaak daarvan is normaal gezien gemakkelijk aantoonbaar (als het nu globaal of antropogeen is). Chaostheorie gaat over grote veranderingen in het weer die tijdelijk en lokaal zijn zodat het gewoon verschuiving van de energie is. Creatie of annihilatie van energie (die nodig zou zijn om een grote globale verandering zuiver intern te verklaren) is verboden volgens de wetten van de fysica.
4) Veroorzaken wij alles of is het alleen de aanzet. Idd, er zijn veel terugkoppelingen, maar het moge duidelijk zijn, onze aanzet is een grote aanzet geweest. Die zou idd door de natuur kunnen gekomen zijn (grote meteorietinslag, sterke veranderingen van zonneactiviteit) maar het is niet zo. Die meteorietinslag is er niet geweest maar zou ook catastrofale gevolgen gehad hebben. Die zonneactiviteitsverandering is quasi nihil. En indien de oorzaak natuurlijk zou zijn zouden we geen reden hebben om aan te nemen dat de invloed verder zou gaan. Doordat het mensenwerk is hebben we die wel en zal het steeds rapper gaan. Daarom is het juist gevaarlijk. Stel dat het natuurlijk zou zijn en we reden zouden hebben om te denken dat de temperatuur tegen het eind van deze eeuw 1.5 tot 4.5°C hoger zou liggen dan nu dan zou ik daar ook mee inzitten.
Wouter
1) Ik heb deze onderzoeken wel gelezen (of toch sommige ervan, alle is schier onmogelijk) dus weet wel waarover ik spreek.
2) Zeggen dat er gecensureerd wordt wijst op onwil van jouw kant. Ten eerste beledig je daarmee de onderzoekers die hun resultaten publiceren want die laten daardoor censuur toe. Ten tweede weten velen, als ze de ervaring hebben (zoals mij) om wetenschappelijk te publiceren dat publiceren moeilijk is maar er geen censuur is.
3) Fysisch gezien houdt je redenering omtrent de chaostheorie geen steek. Als je een grote globale verandering wil moet je een groot energieonevenwicht hebben (behoud van energie). De oorzaak daarvan is normaal gezien gemakkelijk aantoonbaar (als het nu globaal of antropogeen is). Chaostheorie gaat over grote veranderingen in het weer die tijdelijk en lokaal zijn zodat het gewoon verschuiving van de energie is. Creatie of annihilatie van energie (die nodig zou zijn om een grote globale verandering zuiver intern te verklaren) is verboden volgens de wetten van de fysica.
4) Veroorzaken wij alles of is het alleen de aanzet. Idd, er zijn veel terugkoppelingen, maar het moge duidelijk zijn, onze aanzet is een grote aanzet geweest. Die zou idd door de natuur kunnen gekomen zijn (grote meteorietinslag, sterke veranderingen van zonneactiviteit) maar het is niet zo. Die meteorietinslag is er niet geweest maar zou ook catastrofale gevolgen gehad hebben. Die zonneactiviteitsverandering is quasi nihil. En indien de oorzaak natuurlijk zou zijn zouden we geen reden hebben om aan te nemen dat de invloed verder zou gaan. Doordat het mensenwerk is hebben we die wel en zal het steeds rapper gaan. Daarom is het juist gevaarlijk. Stel dat het natuurlijk zou zijn en we reden zouden hebben om te denken dat de temperatuur tegen het eind van deze eeuw 1.5 tot 4.5°C hoger zou liggen dan nu dan zou ik daar ook mee inzitten.
Wouter
Bericht laatst bijgewerkt: 19-09-2006 13:32
.
