Als iemand een methode hanteert die resulteert in een score die simpelweg niet beter scoort dan dat een klimatologie-gebaseerde verwachting zou scoren, vraag ik me sterk af wat het nut van zo'n methode is.
Ik meen dat GFS vanaf dag 13 of 14 ook niet meer beter dan de klimatologie scoort. Acht ik ook vrijwel nutteloos.
Mee eens. Maar nutteloos is iets anders dan onzin. Als je mijn schrijfsels leest, zie je dat ik Röder ook nutteloos vind in het algemeen. Ik heb hem in al die jaren, meen ik, twee maal in positieve zin genoemd. In december 2000 kwam hij naar voren als een bevestiging van wat ik al verwachtte. Dit jaar heb ik ook weer gerefereerd aan 2000. De indruk is kennelijk ontstaan, dat ik mij op Röder zou baseren. Dat is natuurlijk onzin. Even onzinnig als de gedachte, dat je op basis van een kaartje van Röder felle kou zou kunnen verwachten.
Ook zonder Röder was wel duidelijk dat er verandering op til was. Ik heb daarbij opnieuw het begrip "licht winters" gebruikt. Een slecht gedefinieerd begrip overigens. Wel duidelijk is, dat ik geen hevige kou verwacht.
Groet,
Cees
Quote selectie