Re : interpretatie was fout

Bericht van: Ben (Lelystad) , 10-05-2007 10:05 

Het onderzoek van Beck behandelt de chemische methoden wel goed, maar de interpretatie is compleet fout. In het onderzoek worden de metingen van uitsluitende stedelijke gebieden getoond, waar de concentratie koolstofdioxide uiteraard groter is dan in landelijke gebieden. Er zijn feitelijk slechts weinig plekken op aarde waar je de atmosferische concentratie CO2 kunt meten zonder dergelijke grote lokale invloeden, een aantal plekken zijn hoog (zoals Mauna Loa, op 4,1 km) of in arctische gebieden (Antarctica, Groenland, overigens beiden ook 2+ km).

Als je de concentratie koolstofdioxide zou meten in het Roergebied, zou je denk ik op sommige dagen wel boven de 600 ppmv uitkomen. Van belang is echter de atmosferische concentratie koolstofdioxide, dus volledig uitgemengd over de hele planeet.

Gr. Ben

Goed argument van de "klimaatsceptici"?   ( 369)
Joachim (München) ( 545m) -- 10-05-2007 09:31
Re : interpretatie was fout   ( 210)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 10-05-2007 10:05
Aha, bedankt.   ( 139)
Joachim (München) ( 545m) -- 10-05-2007 10:08
Re : Aha, bedankt.   ( 126)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 10-05-2007 10:22
Mijn laatste kritiekpunt is dus wss niet houdbaar,   ( 104)
Joachim (München) ( 545m) -- 10-05-2007 11:06
Re : Aha, bedankt.   ( 66)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 10-05-2007 18:33
Re : Goed argument van de "klimaatsceptici"?   ( 169)
Daniel (Almelo) -- 10-05-2007 10:12
  Je bent me te snel af:). Bedankt voor de info, overigens:)  
Joachim (München) ( 545m) -- 10-05-2007 10:17