Een model dat aangeeft dat de natuurlijke opwarming moest stoppen rond 1950.
Nu wil ik je best geloven (en ik geloof je ook), maar dat is toch maar flauwtjes als bewijs vind ik.
Waarom is een model flauwtjes als bewijs? Een model dat zuiver natuurkundig is en met betrekkelijk weinig gegevens werkt, kan historisch klimaat in aanzienlijk ruimtelijk detail herproduceren. Volgens mij is dat juist ijzersterk bewijs plús wekt vertrouwen voor de prognoses voor de toekomst (grote onbekenden daar zijn dingen die je niet in de hand hebt: vulkaanuitbarstingen, antropogene uitstoot broeikasgassen, versnelde afsmelting ijskappen, etc. en die dus ook de onzekerheidsmarges opleveren). Het ging daarbij ook enkel om temperatuur. Wil je meer weten over circulatiepatronen (en dus ook wind, neerslag, etc.) zal je toch een zuiver natuurkundig model moeten maken. Daar zijn er talrijke van en ze hebben allemaal individueel zo hun fouten (model A zit te hoog met NAO, model B te laag, bijv.) maar door uitmiddeling hou je een aardig betrouwbaar beeld over op vrij fijne schaal (~200 km).
Maar je kan het ook met vrij simpele natuurkunde al heel goed benaderen. Heb ik al eens gedaan, resultaat hieronder. Behoeft geen uitleg dat het op zich nog wel vrij gemakkelijk is op mondiale schaal (veronderstel gewoon mondiale gemiddelden qua landgebruik, albedo, etc.).
Beginpunt voor meer info: IPCC WG1 AR4, hoofdstuk 8, ,,Climate Models and their Evaluation''. Daar wordt precies behandeld wat je wilt weten denk ik.
Gr. Ben Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 11-07-2007 18:41