Wat is "zuivere" natuurkunde Ben? Je bent toch niet dogmatisch?
Met zuivere natuurkunde bedoel ik in feite de natuurkundige 'wetten' en vergelijkingen die nu bekend zijn en de waarheid volledig lijken te beschrijven. Denk aan de ideale gaswet. Ik maakte die opmerking om duidelijk te maken dat er bij klimaatmodellen geen sprake is van wat simpele trendlijnen trekken of op- en aftreksommetjes, er wordt gebruik gemaakt van echte natuurkunde en geen stelregeltjes. Wie het laatste als beeld heeft bij een klimaatmodel, bagatelliseert daarmee wellicht onbewust danwel onbedoeld de complexiteit van de modellen en gedegradeerd de waarde van de uitkomsten. Door voorlichting kunnen dergelijke simpele foutieve preconcepties de wereld uitgeholpen worden en kan een zaak voor bijvoorbeeld mitigatie- en adapatieprojecten voor het publiek sterker gemaakt worden.
Noch ik noch enige andere meteoroloog/klimatoloog zal het aandurven dogmatisch te stellen dat je het weer of het klimaat expliciet en tot in het oneindige zal kunnen verwachten, maar dat zal je niet verbazen. Dat is simpelweg onmogelijk vanwege de quasi-oneindige complexiteit van het natuurkundige systeem (waar het 'weer' een menselijk onderscheden onderdeel van vormt) die weliswaar ogenschijnlijk simpele structuren vertoont en die ook te beschrijven zijn (beschrijvingen die ook
strictu sensu kloppen en als zodanig zelfs collectief de waarheid goed benaderen), maar in feite nooit in zijn geheel te beschrijven zal zijn. Dat neemt niet weg dat een benadering die zo goed als mogelijk expliciet is, mijns inziens vele malen beter zal zijn dan een benadering die merendeels impliciet danwel versimpeld is.
Je filosofische kanttekening, gegeven dat ik deze al voor mezelf gemaakt had (zie forumarchief), neem ik dus ter harte. Als het aankomt op theoretische vooruitgang in de meteorologie/klimatologie of natuurkunde in het algemeen wordt er tegenwoordig gelukkig nauwelijks ergens meer dogmatisch gewerkt vanuit de gedachte dat met afdoende 'wetten' en formules, de hele natuurkunde te beschrijven zal zijn. Maar zelfs al mocht dat uiteindelijk het geval worden, dan zal bij gebrek aan gegevens een zuiver exacte prognose van toekomstige omstandigheden nog altijd onmogelijk blijken.
Het is ook om die reden dat niet langer in dogmatische termen gedacht wordt over natuurkunde of in ons geval, het weer, als dat deze deterministisch te benaderen is, maar steeds meer in een (sowieso m.i. wetenschappelijkere) probabilistische of contingentiebenadering. Hier komt ook feitelijk het antwoord op de vraag of menselijk handelen invloed heeft op het broeikaseffect om de hoek kijken, die vraag zal nimmer op deterministische wijze expliciet met een ja of nee beantwoord kunnen worden. We zullen het juiste antwoord op die vraag enkel kunnen benaderen c.q. aannemelijk maken.
Gr. Ben
Quote selectie