Ik begrijp het niet meer geloof ik. Jij komt met een ensemble aan van een week voor de sneeuwval van 25 November 2005 en stelt dat er nog weinig van te zien was. Toch kwam het er.
Daaruit concludeer ik dan dat jij daarmee bedoelt dat het ensemble nog een stuk beter kan worden.
En als ik dan een ensemble zou aandragen waarbij er een dip te zien is voor een week vooruit, waar uiteindelijk niks van terecht kwam, dan is dat dus onzin?
2 exact dezelfde voorbeelden, alleen vanuit een tegengesteld perspectief bekeken...
En probeer je niet zo denigrerend op te stellen aub. Kan ik ook echt erg goed, maar is niet zo beleefd.
Goed, dan geef ik het ensemble van de 25ste november 2005 zelf. Dat is voor die dag zelf dus een quasi analyse van de werkelijke toestand. Hieruit blijkt dat de 850 hpa temps zelfs nog hoger blijven dan in het ensemble van een week tevoren (en zelfs niet onder de -5°C duiken). In het huidige ensemble van GFS 06z duiken naast de oper een belangrijk aantal leden tot dieper dan -!°, hetgeen dus - wat die factor betreft - beter is dan in 2005.
Maar Frank De Groot heeft wel gelijk dat ik wat kort door de bocht ga door niet de andere factoren voor sneeuwval in rekening te brengen. Maar dat de werkelijke sneeuwkansen beoordelen een kwestie is van nowcasten dat is ook al veel langer bekend. Al wat ik heb willen zeggen is nochtans zeer simpel: het huidige 06z ensemble geeft volop kansen voor sneeuwval op maandag of dinsdag. En op het vlak van minstens één belangrijke factor, nl. de 850 hpa temps, geeft dit ensemble een positiever beeld dan de ensembles die de sneeuw van 2005 vooraf gingen. Ik sprak van kansen, terwijl jij het had over "het is niet veel soeps". Die kansen zijn er en blijven er minstens tot het volgende ensemble. Ook EC geeft die kans nog steeds. Dat is hetgeen ik wilde aankaarten. Blijkbaar kan men dat onderscheid niet zien.
