Dat is mooi, maar dan moet ie geen flagrante onwaarheden als uitgangspunt gebruiken.
Om het nou flagrante onwaarheden te noemen? Het lijkt me een zoektocht om verder te komen. Toen de aarde rond werd verklaard, was dat eerst ook een grote onwaarheid, omdat men de rondheid niet kon aantonen. Toch waren beide belevenissen (rond en plat) waarheden. "Rond" pas na het echt kunnen bewijzen, "plat" bleef het eerst omdat "rond" een onwaarheid was.
Hoe de natuur precies werkt middels getalmanifestaties is ook bijna niet te vatten, maar mijns inziens (intuitie + verstand) zitten er zeker meerdere kernen van waarheid in zijn betoog. Dat alles (nog) geen waarheid (wetenschappelijk bewijsbaar) is, is een ander verhaal.
Quote selectie