Laten we nu niet verkeerd -blijven- citeren. Als hun manier van middelen juist is, waarom komt dan het verkeerde antwoord eruit? Dat is hierom: wat G&T eerst berekend hebben is niets anders dan de gemiddelde temperatuur van het aardoppervlak aan de
zonverlichte kant van een planeet met de albedo van de aarde, alleen zonder atmosfeer die warmte vasthoudt. Zeg maar een gigantische ronde steen in de ruimte. G&T berekenen eerst de zogenaamde grondtemperatuur van het aardoppervlak en komen op 87,6°C (vergelijking 75, pagina 61). Ze merken daarbij op dat als je van het albedo 1/4 neemt, je netjes op -18°C komt. Dat kwart komt omdat de straling van de zon over een bol verdeeld wordt en dus volgens simpele geometrie op 1/4de van het oppervlak van de aardschijf. Zij doen dit echter af als iets dat 'geen fysieke betekenis heeft' (laatste regel pagina 61).
Dan komen ze in subsectie 3.7.4 waar de zogenaamd werkelijke gemiddelde temperatuur van een aarde blootgesteld aan straling wordt berekend. Zij stellen dat je voor de oplossing van vergelijking 77 éérst de vierdemachtwortel moet trekken en dan pas moet middelen, maar dat is fysisch niet juist omdat de straling éérst verdeeld wordt en dan pas zijn werk doet (dus komt de vierdemachtwortel later). Dankzij hun foute manier van redeneren komen ze nu tot een gemiddelde temperatuur van -129°C (vergelijking 83 op pagina 63 bij e=0.7).
Er is een goed voorbeeld van een 'planeet' zonder atmosfeer op vergelijkbare afstand tot de zon: onze maan. De albedo is alleen anders (0,12 op de maan tegen 0,30 op Aarde, dus het verschil tussen de donkere en lichte kant is veel groter en de gemiddelde temperatuur lager), de zonverlichte kant kent een gemiddelde temperatuur van +100°C en de donkere kant -173°C. Middel je dit uit kom je op -37°C. Dat is al beter dan waar G&T op uit zouden komen (-123°C), want de werkelijke temperatuur is -4°C. Het verschil komt nog doordat de maan danig traag ronddraait dat straling geabsorbeerd aan de lichte zijde niet over het hele oppervlak van de bol uitgestraald wordt.
De zinsnede ,,something must be fundamentally wrong here'' die geciteerd wordt sloeg ook niet op paragraaf 3.7.3 met de +87,6°C van de zonverlichte kant van de aarde, maar juist op de -129°C uit vergelijking 83. Dit is uit paragraaf 3.7.5 de eerste alinea:
According to common wisdom among global climatologists one now takes the -18°C computed from the T4 average and compares it to the ctitious Earth's average temperature of +15°C. The diff erence of 33°C is attributed to the natural greenhouse e ect. As seen in Equation (83) a correct averaging yields a temperature of -129°C. Evidently, something must be fundamentally wrong here.
Je zou denken: ze zien het licht, maar: ze bedoelen met 'fundamentally wrong' hier -niet- dat hun gemiddelde fout is, nee, juist dat die -18°C én +15°C fout zijn! Dat blijkt uit de stappen die ze verder in 3.7.5 nemen, ze opperen namelijk totaal niet dat hun vergelijking 83 fout is maar presenteren een andere manier om de wereldwijd gemiddelde temperatuur te berekenen (waarmee je op die +15°C komt). In tabel 13 geven ze daar resultaten van, waarbij hun gemiddelde temperatuur op +15,5°C komt. Prima, maar nog steeds is er iets 'fundamentally wrong'! Daar stappen ze zonder enige opmerking over heen, sterker nog, ze concluderen in 3.7.5: ,,there is no longer any room for a natural greenhouse effect, both mathematically and physically.''
Het werk van G&T is ontzettend, gigantisch, astronomisch f-o-u-t. Voor mij is het hiermee ook af. Op
mijn blog kan je eventueel nog over wat andere dingen lezen.
Gr. Ben
Quote selectie