Hoi Remko,
Daarmee is vooral aangetoond dat het begrip broeikaseffect vanuit fysisch oogpunt erg ongelukkig is gekozen, maar het doet natuurlijk geen afbreuk aan de fysica die ten grondslag ligt aan de absorptie van fotonenergie door moleculen. Dat is ook simpel aan te tonen in een laboratorium. De analogie is enkel gekozen omdat de praktische werking op het oog (voor de leek) vergelijkbaar is: warmte kan binnendringen maar wordt vastgehouden.
Een betere analogie is wellicht een deken die over iemand heen ligt: de stof in een deken absorbeert warmte en zal de warmte vooral neerwaarts uitstralen als er sprake is van een zekere laagverdeling van stof in de deken (de meest absorberende stof aan de kant van het matras).
Dat de term broeikaseffect ongelukkig gekozen is wordt veel benadrukt in de standaardwerken over atmosferische fysica. Bijvoorbeeld Andrews, 2000, 'Introduction to atmospheric physics', pagina 8:
,,The term 'greenhouse effect is a misnomer, however, since the elevated temperature in a greenhouse does not primarily depend on the similar radiative properties of glass, but rather on the supression of convection heat loss.''
En dat toonde Wood ook aan. Wie wil weten hoe moleculen fotonen absorberen kan verder lezen via de link (en lees dan ook het stuk van vandaag).
Gr. Ben
Quote selectie