16 januari 2008. Broodjes @@p nummer 10 en 11 tegelijk. Meneer Hannewijk schrijft"...Indien u in de te verwarmen ruimten normale gloeilampen gebruikt hebt u geen enkel voordeel als de lampen vervangen worden door spaarlampen. Door het simpele feit dat 100 Watt licht ook 100 Watt warmte oplevert. De montage van spaarlampen betekent dat u minder stroom en en meer gas verbruikt. Het saldo van deze excercitie is 0 voor uw portemonnee en 0 voor het milieu. Winst is dus alleen te halen in onverwarmde ruimten en dus na het stookseizoen....."
Broodje @@p 10. Indien de redenering van meneer Hannewijk klopt, kan hij zijn huis even goed elektrisch verwarmen als met gas. Hij beweert immers dat het nul en niets uitmaakt. Zal hij meemaken! Als hij zijn CV uit zet en de hele winter zijn woning verwarmt met brandende lampen, dan is na afloop zijn energierekening 3 x zo hoog als in het geval van gasverwarming. Hoe komt dat? In de centrale wordt gas verstookt en elektriciteit opgewekt. Het rendement is 40%, transportverlies is 7%, en in huize Hannewijk is 5% licht en dan pas is er warmte. Hij betaalt aan de elektrictietsmaatschappij de volle 100% energieinhoud van het gas. Als meneer Hannewijk elektrisch verwarmt, verwarmt hij voor pakweg 67% het heelal, en daar betaalt hij ook nog voor!
Broodje @@p 11. Het is een misvatting dat er met een spaarlamp "winst" wordt behaald. Immers, die gloeipeer is weg, en je bent gek als je hem terug in de fitting draait. Noch ik, noch meneer Hannewijk zal nooit een cheque van het energiebedrijf krijgen vanwege "winst". Ze zijn geen liefdadige instelling. Zie ook broodje-@@p nummer 8, de instinker van Nuon. De essentie van spaarlampen is a) dat er heel veel minder CO2 uitstoot is, en b) dat de elektriciteitsrekening lager is. Niet die van meneer Hannewijk overigens, want die vindt het kennelijk allemaal maar niks.
BRON:
Quote selectie