Re : als dat inderdaad zo is...

Bericht van: Ruben (Neeroeteren) , 16-02-2010 15:05 

[...]

als dat inderdaad zo is, ongefundeerd en zonder bewijs, dan komt dat in de buurt van smaad en dat lijkt me een terechte reden die discussie te verwijderen hier en verder per mail of PB te voeren.


Het lijkt inderdaad alsof ik hier publiekelijk aan de schandpaal moet worden gehangen. Alsof het een afrekening is. Terwijl het allemaal uit de context gerukt is.

Uit respect voor Benny, die wel nog voor reden vatbaar is, ga ik hier verder echter niet meer op in.
Bericht laatst bijgewerkt: 16-02-2010 15:07

Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂   ( 1719)
Gert (Elewijt) -- 16-02-2010 13:56
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂 EDIT   ( 963)
Rikkie (Meerhout) -- 16-02-2010 14:06
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂   ( 737)
Taco (Wouwse Plantage) -- 16-02-2010 14:11
Nog een niet onbelangrijk aspect....   ( 617)
Johan (Hardegarijp) -- 16-02-2010 14:28
Re : Nog een niet onbelangrijk aspect....   ( 588)
Rutger (Meppel) -- 16-02-2010 14:39
dat is onzin!   ( 498)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 16-02-2010 14:50
Andersom!   ( 402)
Koos Spakman (Froombosch) -- 16-02-2010 16:03
GH   ( 442)
Johan (Hardegarijp) -- 16-02-2010 14:43
Flinke stap te ver Johan!   ( 536)
Koos Spakman (Froombosch) -- 16-02-2010 14:56
Gepast zwijgen..   ( 368)
Johan (Hardegarijp) -- 16-02-2010 15:03
Re : Nog een niet onbelangrijk aspect....   ( 442)
Rikkie (Meerhout) -- 16-02-2010 14:36
Zei ik ook een paar lijntjes erboven 😉   ( 169)
sebastiaan (Tienen/Vlaams-Brabant) -- 16-02-2010 17:47
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂 EDIT   ( 592)
Gert (Elewijt) -- 16-02-2010 14:47
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂 EDIT   ( 452)
Rikkie (Meerhout) -- 16-02-2010 14:57
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂 EDIT   ( 425)
Gert (Elewijt) -- 16-02-2010 15:13
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂 EDIT   ( 375)
Rikkie (Meerhout) -- 16-02-2010 15:17
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂 EDIT   ( 337)
Jorrit (Amsterdam / Diever) -- 16-02-2010 15:43
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂 EDIT   ( 284)
Gert (Elewijt) -- 16-02-2010 15:56
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂 EDIT   ( 283)
Jorrit (Amsterdam / Diever) -- 16-02-2010 16:03
-knip-   ( 454)
Sjoerd (Leidschendam, ZH) -- 16-02-2010 15:20
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂 EDIT   ( 457)
Gert (Elewijt) -- 16-02-2010 15:22
Juist, dat bedoel ik dus met ongenuanceerd   ( 268)
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 16-02-2010 18:16
als dat inderdaad zo is...   ( 412)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 16-02-2010 14:54
Re : als dat inderdaad zo is...   ( 336)
Gert (Elewijt) -- 16-02-2010 14:57
Re : als dat inderdaad zo is...   ( 361)
Rikkie (Meerhout) -- 16-02-2010 15:00
Re : als dat inderdaad zo is...   ( 313)
Gert (Elewijt) -- 16-02-2010 15:18
Re : als dat inderdaad zo is...   ( 296)
Rikkie (Meerhout) -- 16-02-2010 15:46
Re : als dat inderdaad zo is...   ( 374)
Ruben (Neeroeteren) -- 16-02-2010 15:05
Samenvatting gevraagd!   ( 268)
Ronald (Groningen) -- 16-02-2010 17:42
Geen idee:P Iets met weeronline!   ( 356)
Jordi (Utrecht/Ruurlosebroek) -- 16-02-2010 18:06
Tja achteraf kritiek hebben is altijd gemakkelijk...   ( 244)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 16-02-2010 19:55
  Uitermate zwak van Gerrit Hiemstra...  
Oud-Gebruiker <ID-2577> ( 1000m) -- 16-02-2010 13:57
Misschien vanavond op het Journaal   ( 1014)
Justin (noordeloos) ( -2m) -- 16-02-2010 13:59
Re : Uitermate zwak van Gerrit Hiemstra...   ( 740)
sebastiaan (Tienen/Vlaams-Brabant) -- 16-02-2010 14:40
Re : Uitermate zwak van Gerrit Hiemstra...   ( 528)
Ernest (Maassluis) -- 16-02-2010 15:19
Re : Weeronline, aanvulling op bericht Benny 🙂   ( 942)
Roelf-Jan (Lemmer) -- 16-02-2010 14:03
Een reactie bedenken is niet zo moeilijk, maar..   ( 812)
Oud-Gebruiker <ID-534> -- 16-02-2010 14:05
Geweldig, die reactie +1 ;$   ( 426)
Oud-Gebruiker <ID-2577> ( 1000m) -- 16-02-2010 14:40
  haha, daar hebben ze idd moeite mee:D  
Marco-Woerden -- 16-02-2010 14:06
  😀  
Marco-Woerden -- 16-02-2010 14:05