Even voor mezelf sprekend, vind ik het vervelend dat het constateren van AGW en de gevolgen daarvan altijd maar automatisch met 'alarmisme' geassocieerd wordt. Zodat het net is alsof ik m'n muil moet houden als ik opwarmingseffecten constateer maar alleen over wat koelere perioden mag praten.
Mijn instelling in deze is dat het gewoon, objectief, een boeiend klimaatverschijnsel is. De link naar de paniekerige gedachte 'we MOETEN dit oplossen' enzo leg ik helemaal niet; ook al omdat dat, zoals Benny zegt, helemaal niet zomaar kan.
Als ik eind van dit jaar dus constateer dat 2010 'zomaar' recordwarm is geworden, moet je daar helemaal geen paniekzaaierij in willen zien. Maar alleen de constatering van een boeiend fenomeen. Zonder dat ik dat fenomeen als iets 'slechts' of 'goeds' wil duiden.
Nu heb ik zelf een week of wat geleden 'alarmisme' gesuggereerd toen ik iets kopte van 'Arctisch ijs in rampzalige toestand'. Dat heb ik echter niet bedoeld. Ik had precies hetzelfde woord kunnen gebruiken als er helemaal geen opwarming was en die toestand een incident van één jaar was. Ik had ook kunnen zeggen 'Arctisch ijs er slecht aan toe' of zoiets. Ook met die kop had ik automatisch de alarmistische connotatie erbij gekregen, terwijl ik eigenlijk alleen het kale feit wilde constateren dat het ijs opvallend dun is.
Quote selectie