Lijkt me vrij duidelijk, toch?
Zeker. De vraag is natuurlijk: in hoeverre is dat -niet- gebeurd?
,,Authors reported high confidence in some statements for which there is little evidence. Furthermore, by making vague statements that were difficult to refute, authors were able to attach “high confidence” to the statements. The Working Group II Summary for Policy Makers contains many such statements that are not supported sufficiently in the literature, not put into perspective, or not expressed clearly.''
Disclaimer: het gaat hier alleen over het verslag van werkgroep II van het IPCC, niet over werkgroep I. Werkgroep I gaat over de wetenschappelijke basis, werkgroep II over impact, adaptatie en kwetsbaarheid.
De belangrijkste aanbeveling lijkt mij, dat het IPCC moet zorgen voor een duidelijke, uniforme toepassing van beschrijving van waarschijnlijkheden en de manier waarop die waarschijnlijkheid wordt bepaald. Dat daarbij soms wordt gebruikt gemaakt van kwantitatieve en soms subjectieve waarschijnlijkheden, valt te verdedigen, op grond van de mate van beschikbaar materiaal. Kwantitatieve waarschijnlijkheden mogen door de auteurs alleen worden gegeven bij 'voldoende bewijs' en moeten daar ook een onderbouwing voor geven.
Gr. Ben
