Ik probeer een discussie op gang te brengen, niet een gevecht. Waarom zou je mijn bericht als niet serieus bestempelen?
Die discussie is al eindeloos gevoerd. En gelukkig maar, anders had ik nooit de informatie verzameld die ik nodig had om overtuigd te raken van het feit dat de klimaatwetenschappers gewoon waardevol en accuraat werk leveren.
Heel erg veel van de bezwaren die klimaatsceptici hebben, zijn niet eens gericht tegen werk dat geproduceerd is door klimaatwetenschappers, maar eigenlijk bezwaren tegen hun eigen interpretatie van wat de klimaatwetenschap is.
Maargoed, hier nog een keer mijn statement van een tijdje geleden over de materie als geheel:
----------------------------
Dan wil ik behalve de vorige post, ook even een soort samenvatting geven van hoe ik aankijk tegen de discussie over AGW als geheel.
Eerst over de zo hard gezochte bewijslast, die voor velen een absolute voorwaarde is. Bewijs is onderdeel van de wiskunde, waar je met 100% zekerheid kunt vaststellen of relaties te leggen zijn of niet. In gewone wetenschap bestaat deze vorm van bewijzen niet. Men moet kijken naar de balans van bewijsmateriaal en op basis daarvan een theorie bedenken die consistent is met al het bewijsmateriaal. Als de theorie niet consistent is met het bestaande bewijsmateriaal, of met nieuw bewijsmateriaal, moet deze theorie verworpen of aangepast worden. Klaar als een klontje en niet vatbaar voor discussie (denk ik).
In het geval van AGW, is er 100 jaar geleden een theorie opgesteld, gebaseerd op bekende natuurwetten. Deze theorie is consistent met bergen observaties, zowel recent als historisch. Deze theorie kan in uitgebreide en geavanceerde modellen het gedrag van het klimaat gedurende de afgelopen 100 jaar succesvol reproduceren, inclusief verstoringen van dat klimaat door bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen. Aangezien er geen tijdmachine's bestaan en er geen extra Aardetjes in de nabijheid zijn waar we experimenten mee kunnen doen, is dit wetenschappelijk gezien het best mogelijke dat men kan bereiken.
De 100% zekerheid is een illusie voor de theorie van AGW als geheel, zoals de 100% zekerheid in bijna alle wetenschapsdisciplines een illusie is. Economie, geologie, meteorologie, astronomie, medische wetenschap, noem maar op. Bij de AGW-theorie moeten er voorspellingen gedaan worden met modellen die pas controleerbaar zijn na perioden van minimaal 30 jaar. De door jou zo fel gezochte evaluatiestap zul je dus ook niet op enige termijn in de nabije toekomst kunnen verwachten, omdat dit inherent is aan het tijdsframe waarbinnen de gebeurtenissen zich afspelen.
Als dat onvoldoende is om de theorie als geloofwaardig te beschouwen, houdt het de komende paarhonderd jaar gewoon op qua discussies.
De hele kwestie rond de bewijslast van AGW is dan ook meer een kwestie van ethiek, een zeer glibberige glijbaan vergeleken bij de kille gedefinieerde spelregels van de wetenschap. Politici zien de situatie (bij gebrek aan wetenschappelijk inzicht) dan ook als volgt: "Er is een 90% kans dat de theorie van AGW correct is, waarbij we enorm veel geld kwijtraken met programma's om het tegen te gaan mocht de 10% kans dat de theorie niet correct is, uitkomen. Verder is er een 10% kans dat de theorie van AGW niet correct is, waarbij we in de verre toekomst potentieel 75% van de wereldbevolking en onze rijkdom verliezen mocht de 90% kans dat de theorie wel correct is, uitkomen." Kwestie van risicoanalyse, waarbij ik geen moment hoef te twijfelen aan wat de politicus zal doen, hoe erg ik ook van mening ben dat de politicus dat niet moet doen.
Verder moet ik aanvoeren dat er behalve de AGW-theorie niet 1 alternatieve theorie is die consistent is met de bergen observaties, zowel recent als historisch. Niet 1 van de theorieën die tot nu toe gelanceerd zijn als alternatief voor AGW, kan op een wetenschappelijke manier (via de wetenschappelijke methode) de historie reproduceren en het heden verklaren. Als dat namelijk zou kunnen, zou het "the holy grail" van de klimaatwetenschap zijn, omdat er eeuwige roem en eeuwige fondsen mee vergaard kunnen worden voor de ontdekker (conspiracy theories even daar gelaten).
Ondanks alle invalshoeken en de astronomische hoeveelheden data, is het dus eigenlijk zo'n beetje zo, dat AGW ongeveer het enige plausibele is wat we hebben als verklaring voor het verleden en het heden. De theorie heeft een solide fysische basis, intern en extern consistent, en de voorspellingen aan de hand van de theorie kunnen overal waargenomen worden, ondanks dat die waarnemingen de theorie nooit kunnen bewijzen. De wereld neemt meer warmte op dan ze afstaat, dat is 'beyond reasonable doubt' aangetoond met satelliet- en grondmetingen, waarbij aangetekend moet worden dat opgenomen warmte in verschillende vormen kan voorkomen. Opwarming van de atmosfeer is er 1 van, opwarming van het water is er 1 van (zichtbaar of niet) en afname van ijsmassa is er 1 van. De warmte die niet meer door de wereld wordt uitgestoten richting de ruimte moet ergens blijven immers.
Ondanks al het voorgaande, blijft er dus voor wetenschappers niets anders over dan de claimen dat het gezien al het bewijsmateriaal onmogelijk is om met zekerheid te zeggen dat de AGW-theorie klopt. Iets wat veelvuldig gebeurt, maar wat sceptici maar zelden willen horen (check bijvoorbeeld het IPCC rapport maar eens, staat vol met disclaimers over zekerheid en waarschijnlijkheid). Maar, bijna iedereen die de theorie en het bewijsmateriaal wil bekijken, zal in het licht van andere dagelijkse zekerheden en onzekerheden stellen dat het wel erg waarschijnlijk is dat de theorie gewoon klopt. En eigenlijk snap ik niet wat er op tegen is om dat toe te geven, aangezien niemands ego of integriteit geschonden wordt door toe te geven dat een theorie die een waarschijnlijkheidsgehalte van waarheid van 90% heeft ook daarwerkelijk een plausibele verklaring is.
Vooral aan de rechterzijde van het politieke spectrum is de weerstand tegen AGW enorm groot. Over waarom dat is, kan ik nog altijd geen zinnige theorie opstellen, maar opvallend is het wel.
