Jij bent altijd nogal euhm... direct en op de man. Dat is misschien je stijl, maar sommige mensen (incl. mezelf) kunnen dat niet altijd waarderen. Dan kan je een cynisch antwoord verwachten he
Kritisch zijn is altijd goed overigens, het voelt soms alleen alsof mensen het doen om hun gelijk te halen, niet vanwege het groter geheel.
Je zal het toch met me eens zijn, dat het niet om de toon gaat maar om de betrouwbaarheid van een waarneming? Mark gaf slordige, dus onjuiste, informatie over de positie.
Later blijkt dat de procedure vragen oproept en dat de betrouwbaarheid van de regenmeter ook niet groot is.
Het wantrouwen richtte zich niet op de eerlijkheid van Mark, maar op de hardheid van dat getal, dat als ongeloofwaardig overkwam bij mensen, die echt wel meteorologisch van wanten weten.
Waarom dan zo'n gekwetste reactie van Mark?
Achteraf blijken de critici een punt te hebben. Ik zie die 118 als een niet te vertrouwen getal. Niet omdat Mark niet te vertrouwen is, maar omdat de meetmethode kennelijk niet deugde. Voeg dit bij het verhaal van Ben en de cirkel is rond.
Ik begrijp niet waarom Mark dat getal zo onkritisch in het publiek gegooid heeft.
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 11-08-2011 14:48
