Walter, wijs me eens aan wat ik hieronder zwart heb gemaakt? Er worden wel eens kaarten op 100hpa 192hpa getoond, zelf vind ik ook dat niet klopt en ik ben ook in discussie met Chionomaniac daarover. Maar in zijn algemeenheid wordt dat juist niet gedaan. Daar zit voor mij de bottleneck, iets wat ik al eerder je vertelde.Het kan aan mij liggen, maar hier snap ik echt niets van. Waar staat dat ik zeg dat jij iets zwart gemaakt zou hebben?
Het gebruik daarvan als strohalm klopt van geen kant. In bijv. het verdiepingsforum op NetWeather wordt al vanaf oktober gekeken naar de stratosfeer er is dus geen enkele sprake van naar lichtpuntjes kijken, maar naar leren begrijpen met elkaar van hoe het zit en daarin kennis ontwikkelen. Verder vind ik Victors bijdrage perfect illustreren dat er genoeg interessante ontwikkelingen zijn om je voor open te stellen.
Ook hier: stel de vraag eens op het VWK forum.
Dat wordt dan zoiets als:
Op een ander forum kreeg ik van een zekere Wallie (Vleuten) het volgende als antwoord op mijn postings van Stewart, EC32 + visie Hugo en de lange termijn voorspelling van MetOffice. Wat vinden jullie hiervan?
Dat zijn Engelstalige goeroe's die in mijn optiek appels met peren vergelijken (d.w.z. bijvoorbeeld de stratosfeer-troposfeer interactie met de duiding van Uitvoer). Gewone weermodellen zijn helemaal niet bedoeld om de stratosfeer-troposfeer interactie in detail en correct te modelleren. Persoonlijk zie ik het als het grijpen van strohalmen omdat echte positieve vooruitzichten ontbreken. Dat past nu eenmaal niet bij mijn beleving van de operationele meteorologie.
n.b. net als bij Aha2 denk ik het antwoord van een aantal posters al wel te weten. Niet helemaal eerlijk dus
. 
