Hoezo kom je er bij dat ik de MetOffice verwachting geloof? Waar haal ik de MetOffice winterverwachting aan? Waar zeg ik dat die verwachtingen geloof?
Ik zal je de moeite van het zoeken besparen. Nergens. In tegendeel, ik zet er af en toe mijn bedenkingen bij, en als ik dat niet doe, dan doe ik dat mede omdat ik het zo vanzelfsprekend vind, dat ik het overbodig vind. Dat zelfde geld voor de lange termijn kaarten. Ik hoef niet elke keer er perse bij te zetten, dit is LT dus onbetrouwbaar. Dat is logisch, en de mensen hier op het forum weten dat. Common knowledge. De fout die je maakt in je denken is dat je denkt dat zaken die ik plaats 100% achter sta. Maar dat is niet zo. Als ik een update van Chio zie van de stratosfeer, en hij plaatst daarbij een kaart van 192uur vooruit op 100hpa, daar heb ik daar grote twijfels bij. Ik plaats deze berichten omdat ik weet dat veel mensen er plezier aan beleven, het interessant vinden en omdat ik denk dat het ons verder brengt als forum (meer kennis e.d.).
Ik heb de suggestie gedaan om eens te kijken op netweather, dat staat zoals je begrijpt los van MetOffice. Het Ei van Columbus (mijn eigen woorden nogwel
) heb ik ook al eerder verteld is het niet. Wel een wellicht waardevolle bron van nieuwe informatie. Time will tell. Dat gevoel heb ik, en steeds meer onderzoek wijst die kant op.
A3 is idd kort en bondig. Prima. Deels heeft het ook te maken met tijd en omdat aan zijn woorden veel waarden wordt gehecht. Op de VWK bijeenkomsten bij het KNMI houdt hij vaak het weerpraatje (btw de bijeenkomst in april ben je van harte welkom, pb me even als je wil komen). Daar is hij veel meer uitgesproken. Ik vind het logisch dat hij dat niet op een openbaar forum doet. Je reputatie als professional zet je dan te veel op de schaal.
Mbt aanhalen.
Je zegt
'Ik haal niet aan/citeer niet wat zij zeggen. Precies om de reden die ik net naar jou noemde: daar gaat de suggestie vanuit dat ze meer weten dan modeluitvoer'.
Ik vind dit een behoorlijke misvatting. Ik zie die suggestie in ieder geval niet. En ieder geval is dat niet als zodanig bedoelt. Niet door mij, en ik vermoed ook niet anderen. Waar komt die achterdocht (daar lijkt het op) toch vandaan? Ik kan 'm in ieder geval niet plaatsen met de intentie van de plaatsing van de berichten.
Ik breng geen nuances aan? Sorry, maar dit lijkt nergens op.
Ik vertel er regelmatig bij hoe ik er over denk. Als hij/zij het prima verwoord hoef ik dat niet te doen, en ook als ik het gevoel heb dat ik dat als eens gedaan heb, doe ik dat niet. Logisch toch? Iets wat zo vanzelfsprekend is, hoef je toch niet eindeloos te herhalen. Daarom plaats ik ook echt niet elke keer bij kaart op 168, dat die eigenlijk buiten het betrouwbare gebied is. Dat weet jij, ik, en 99% van het forum. De mensen hier zijn niet dom of onwetend, het zijn liefhebbers met de nodige kennis.
Stewart is geen vriend, en hij heeft idd. binnen de netweather forums een zeer sterke reputatie. Overigens zijn er ook kritische geluiden en die deel ik met hen die daar zo over denken. Ik breng soms wel nuance in zijn verhalen, soms niet. Dat vind ik ook een taak van de persoon die het leest. Beetje zelfstandig mag je toch wel verwachten?
Ik zal je de moeite van het zoeken besparen. Nergens. In tegendeel, ik zet er af en toe mijn bedenkingen bij, en als ik dat niet doe, dan doe ik dat mede omdat ik het zo vanzelfsprekend vind, dat ik het overbodig vind. Dat zelfde geld voor de lange termijn kaarten. Ik hoef niet elke keer er perse bij te zetten, dit is LT dus onbetrouwbaar. Dat is logisch, en de mensen hier op het forum weten dat. Common knowledge. De fout die je maakt in je denken is dat je denkt dat zaken die ik plaats 100% achter sta. Maar dat is niet zo. Als ik een update van Chio zie van de stratosfeer, en hij plaatst daarbij een kaart van 192uur vooruit op 100hpa, daar heb ik daar grote twijfels bij. Ik plaats deze berichten omdat ik weet dat veel mensen er plezier aan beleven, het interessant vinden en omdat ik denk dat het ons verder brengt als forum (meer kennis e.d.).
Ik heb de suggestie gedaan om eens te kijken op netweather, dat staat zoals je begrijpt los van MetOffice. Het Ei van Columbus (mijn eigen woorden nogwel
) heb ik ook al eerder verteld is het niet. Wel een wellicht waardevolle bron van nieuwe informatie. Time will tell. Dat gevoel heb ik, en steeds meer onderzoek wijst die kant op.A3 is idd kort en bondig. Prima. Deels heeft het ook te maken met tijd en omdat aan zijn woorden veel waarden wordt gehecht. Op de VWK bijeenkomsten bij het KNMI houdt hij vaak het weerpraatje (btw de bijeenkomst in april ben je van harte welkom, pb me even als je wil komen). Daar is hij veel meer uitgesproken. Ik vind het logisch dat hij dat niet op een openbaar forum doet. Je reputatie als professional zet je dan te veel op de schaal.
Mbt aanhalen.
Je zegt
'Ik haal niet aan/citeer niet wat zij zeggen. Precies om de reden die ik net naar jou noemde: daar gaat de suggestie vanuit dat ze meer weten dan modeluitvoer'.
Ik vind dit een behoorlijke misvatting. Ik zie die suggestie in ieder geval niet. En ieder geval is dat niet als zodanig bedoelt. Niet door mij, en ik vermoed ook niet anderen. Waar komt die achterdocht (daar lijkt het op) toch vandaan? Ik kan 'm in ieder geval niet plaatsen met de intentie van de plaatsing van de berichten.
Ik breng geen nuances aan? Sorry, maar dit lijkt nergens op.
Ik vertel er regelmatig bij hoe ik er over denk. Als hij/zij het prima verwoord hoef ik dat niet te doen, en ook als ik het gevoel heb dat ik dat als eens gedaan heb, doe ik dat niet. Logisch toch? Iets wat zo vanzelfsprekend is, hoef je toch niet eindeloos te herhalen. Daarom plaats ik ook echt niet elke keer bij kaart op 168, dat die eigenlijk buiten het betrouwbare gebied is. Dat weet jij, ik, en 99% van het forum. De mensen hier zijn niet dom of onwetend, het zijn liefhebbers met de nodige kennis.Stewart is geen vriend, en hij heeft idd. binnen de netweather forums een zeer sterke reputatie. Overigens zijn er ook kritische geluiden en die deel ik met hen die daar zo over denken. Ik breng soms wel nuance in zijn verhalen, soms niet. Dat vind ik ook een taak van de persoon die het leest. Beetje zelfstandig mag je toch wel verwachten?
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."
