Maar mijn strekking is dus net als die van Wallie. Het is niets meer dan het zoeken naar POTENTIËLE aanwijzingen, terwijl niet bekend is wat wel en niet meerwaarde heeft. En dit doe je aan de hand van het aanhalen van allemaal namen van personen, die heus wel meteorologische kennis hebben, maar waarvan helemaal niet bekend is dat ze daarmee meer inzicht hebben dan anderen. Weermodellen die iedereen ter beschikking heeft doen het nog altijd beter dan mensen, qua verwachtingen. Die nuances ontbreekt altijd, waardoor de suggestie wordt gewekt dat die personen meer weten over de toekomst. Dat lijkt mij zacht gezegd arbitrair.
