In die berichten werd in oktober-november al gesteld dat het moeilijk voor winterweer zou worden in december en in de eerste helft van januari. Dat heeft dus niks met lichtpuntjes te maken, maar met het op een realistische manier schetsen van hoe het er voor staat. De situatie zoals die is, wordt op een oprechte manier vertelt. Probleem is echter dat jij niet op dat forum gaat kijken en alleen leest wat ik hier wel eens over plaats (?). Vaak genoeg heb ik verwezen naar het forum, een ieder staat het vrij om daar zelf te gaan kijken. En daar uit te halen wat h/zij wil.
Iets anders.
je schrijft:
'
die heus wel meteorologische kennis hebben, maar waarvan helemaal niet bekend is dat ze daarmee meer inzicht hebben dan anderen'
Er zijn hier op het forum toch ook mensen aan wiens mening jij meer waarde hecht dan die van een ander. En van degene aan wie jij meer waarde hecht, onderbouwen die alles? En is meteorologische kennis niet sterk gecorreleerd aan inzicht?
Model op zich zegt niks, het gaat om de interpretatie daarvan en daarnaast - in toenemende mate het gebruiken van andere bronnen (zeewatertemperatuur, MJO enz). Daarin is de ene persoon vaardiger dan de ander, in dat opzicht zit er idd. een differentiatie in wat de persoon weet mbt toekomst.
Mbt nuance.
Als je bijv. Stewarts presentatie bekijkt van deze winter, dan zit die vol met nuance. Wat je zegt klopt dus van geen kant.
Maar mijn strekking is dus net als die van Wallie. Het is niets meer dan het zoeken naar POTENTIËLE aanwijzingen, terwijl niet bekend is wat wel en niet meerwaarde heeft. En dit doe je aan de hand van het aanhalen van allemaal namen van personen, die heus wel meteorologische kennis hebben, maar waarvan helemaal niet bekend is dat ze daarmee meer inzicht hebben dan anderen. Weermodellen die iedereen ter beschikking heeft doen het nog altijd beter dan mensen, qua verwachtingen. Die nuances ontbreekt altijd, waardoor de suggestie wordt gewekt dat die personen meer weten over de toekomst. Dat lijkt mij zacht gezegd arbitrair.
Quote selectie