Weerwoord | Re : heeft niets met een foto en al helemaal niet

Ik heb altijd gedacht dat dat de bedoeling was.
Ik vind dat zelf wel het meest natuurlijk en inderdaad, zoals ik zelf al zeg: dat vind ik.

Zwart-wit foto's proberen ook gewoon het met het oog waarneembare zo goed mogelijk te weer te geven. Dat dat toen nog niet kon doet niets af aan de intentie.

Bliksemfoto's zijn gewoon een weerspiegeling van de werkelijkheid, tenzij ze meer op een still op een videogame lijken, zoals ik ze hier geregeld zie passeren, maar dat is hetzelfde principe.
Niet alle vertakkingen zijn met het blote oog waar te nemen, maar een paar wel. Dat er dan een paar extra op de foto staan, mits er niet mee gerommeld is, ach ja, dat kan nog wel. Het gaat mij erom dat het zo weinig mogelijk afdoet aan de werkelijkheid zoals het gebeurd is.

In je laatste alinea volg ik je niet meer. Eerst zeg je dat het van weinig respect getuigt als het sterk bewerkt wordt en daarna zeg je dat een foto wel tot in het extreme bewerkt mag worden, zonder dat het respectloos is.

Hoe dan ook, snelheid en gedateerde technologie vind ik iets heel anders dan bewust allerlei effecten toevoegen...Waarom zou je? Als hetgeen je op de foto wilde zetten niet naar je tevredenheid uit de verf komt, dan is je foto waarschijnlijk niet goed genoeg. Moeilijker is het niet.

[...]Waarom zou dat dan zo moeten zijn? Wie zegt dat? Dit is toch puur een kwestie van smaak? Zwart-wit foto's vind je dan ook geen fotografie? En de bliksemfoto's die passeren, dat is ook allemaal geen fotografie? Of heb jij al eens een bliksem met 12 vertakkingen met je blote oog gezien?

Uw onderwerp te veel opwerken/bijwerken lijkt me dan wel weer van weinig respect tov het originele onderwerp te getuigen, maar een beetje 'make-up' kan toch geen kwaad denk ik dan. In dit geval gaat het zelfs die 'make-up'-grens duidelijk over, maar als de fotograaf daar een passende context voor heeft met respect voor het onderwerp, waarom zou hij die foto dan niet tot in het extreme mogen opwerken?