Als je algemene (dus met alles waar je naar kijkt) uitgangspunt is dat er WEL een verband is, maar dat het alleen nog niet aangetoond is, dan word je natuurlijk knettergek.
Die hittegolven-frequentie zegt helemaal niets. Wat dan? Ineens een gat van 25 jaar...hoe wil je dat verklaren? En daarna weer wel om de x-aantal jaar een hittegolf...Natuurlijk kan er wel een verband in zitten, maar dat is dan simpel (nouja, voor meer natuurkundig onderlegden) uitzoekwerk. Is er geen fysische verklaring voor, dan moet je het er toch op houden dat er geen verband is.
Ik heb toch het gevoel alsof je wat gemakkelijk over de statistiek heen stapt. Op de hittegolven-frequentie moet je ook weer een andere statistiek loslaten als op koude winters uiteraard...
En houd er altijd rekening mee dat de criteria voor koude winters natuurlijk altijd zo kunt aanpassen dat je rijtje zo goed lijken te kloppen dat je toeval haast kunt uitsluiten. Zo lang je zelf steeds de criteria aan mag passen, ga je VELE cyclussen vinden in bijvoorbeeld 1000 jaar winter. Stel je neemt bijvoorbeeld een wintertemperatuur lager dan 2,0 Celsius. Dan ga je zoeken en zie je dat dat om de 7 jaar plusminus 1 jaar optrad, op 5 uitzonderingen na. Best veel, op 1000 jaar. Pas je daarna je zoekcriteium een BEETJE aan en stel je dat de wintertemperatuur lager moet zijn dan 2,3 graden, dan zijn er nog maar 2 uitzonderingen...
Heb je dan een reeel fysisch verband gevonden, of heb je gewoon met wat getallen zitten klooien?
[...]
we dwaalden al af naar de vraag of het weer een geheugen heeft...
Hier nog het plaatje van de verdeling van het aantal koudegolven in de tijd:
Hier is inderdaad minder clustering te zien dan bij de hittegolven.
[...]
Maar als er te weinig datapunten zijn dan is het ook te weinig op vast te stellen dat er géén verband is tussen opeenvolgende winters, toch? Het patroon van de hittegolven geeft me het idee dat de gedachte op zich niet vreemd is.
