Re: dus al ruim 120 jaar geleden werd het verband al eens gelegd. wow

Bericht van: Saskia (Diepenveen)  - moderator - , 01-11-2017 12:20 

 Je wilt toch niet beweren dat een toegenomen waterdampgehalte de bron (initiator) van de opwarming is? Dat zou betekenen dat door een oorzaak buiten de huidige opwarming het waterdampgehalte is gestegen.

 

Dit is inderdaad een serieuze mogelijkheid die nog nauwelijks onderzocht is, omdat de aandacht voor 100% op CO2 (en nog enkele stoffen zoals methaan) is gericht. Waarom zou dat niet kunnen?  Overigens kan die oorzaak ook anthropogeen zijn.

Het zou kunnen, maar ik zou wel eens willen zien hoe dat verklaard kan worden. Hoe krijg je waterdamp in de atmosfeer? Verdamping, afhankelijk van temperatuur en luchtvochtigheid. Ik zie niet in hoe je daar invloed op hebt, anders dan door opwarming.

Groet,

Cees

Wellicht dat Peter denkt aan waterdamp als (bij)product van menselijke activiteit, zoals verbranding van fossiele brandstoffen (het zijn immers koolwaterstoffen), andere industriele activiteiten(?), landbouw, etc.

Het punt tav deze gedachtengang is wel dat de waterkringloop op aarde veel sneller loopt dan de koolstofkringloop. Het meerendeel van de extra toegevoegde waterdamp zal snel weer uitregenen/sneeuwen. Als ik het goed begrepen heb wordt de gemiddelde verblijftijd van een watermolecuul in de atmosfeer op enkele weken geschat. Via de Clausius-Capeyron vergelijking is precies na te gaan wat het evenwicht is tussen verdamping en precipitatie en de bijbehorende dampdruk van waterdamp bij een bepaalde temperatuur. Als de aarde opwarmt zal het evenwicht tussen verdamping en  verschuiven in de richting van meer damp aanwezig in de lucht. Daarom wordt waterdamp ook als een feedback gezien, en dan is het een positieve feedback (het effect versterkend).

Bovendien zou het dan ook nog handig zijn als je de humane uitstoot van waterdamp zou kunnen traceren middels een fingerprint. Tav uitstoot CO2 agv fossiele brandstoffen kan dat iig wel middels de ratio van koostof-isotopen. Ik zou het even moeten nazoeken, maar ik heb het idee dat dat mbt waterdamp niet haalbaar is (en ik denk hierbij aan meerdere oorzaken/redenen).

 

 

 

Terzijde: water kan bij de heersende temperaturen op aarde in alle 3 de fasetoestanden voorkomen op aarde. Dat is met CO2 natuurlijk niet zo (sublimatiepunt ligt op -78°C en vloeibare CO2 krijg je alleen bij hele hoge druk), wil je het vastleggen dan zal dat via een chemische reactie moeten (bijv bij verwering van olivijn of bij fotosynthese).


Arrhenius-artikel 1896   ( 1287)
sebastiaan (bussum) -- 30-10-2017 17:55
Re: dus al ruim 120 jaar geleden werd het verband al eens gelegd. wow   ( 500)
leviathanfd (Heerlen) -- 30-10-2017 18:52
Re: dus al ruim 120 jaar geleden werd het verband al eens gelegd. wow   ( 470)
leviathanfd (Heerlen) -- 30-10-2017 19:01
Euh...   ( 462)
Hans (Halle-Zoersel) -- 30-10-2017 19:03
Ja, ok... weeral "die" site   ( 502)
Benny (Beveren - Roeselare) ( 24m) -- 30-10-2017 19:17
Re: Ja, ok... weeral "die" site   ( 399)
Katya - As (B) ( 74m) -- 30-10-2017 20:18
Re: Ja, ok... weeral "die" site   ( 357)
Cees-Rotterdam -- 30-10-2017 21:27
Re: dus al ruim 120 jaar geleden werd het verband al eens gelegd. wow   ( 404)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 30-10-2017 19:41
Re: dus al ruim 120 jaar geleden werd het verband al eens gelegd. wow   ( 415)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 30-10-2017 20:22
Re: dus al ruim 120 jaar geleden werd het verband al eens gelegd. wow   ( 339)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 30-10-2017 20:44
Re: dus al ruim 120 jaar geleden werd het verband al eens gelegd. wow   ( 317)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 31-10-2017 06:41
Re: dus al ruim 120 jaar geleden werd het verband al eens gelegd. wow   ( 336)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 01-11-2017 12:20
De term 'broeikaseffect' werd al begin 19de eeuw gelanceerd   ( 550)
Hans (Halle-Zoersel) -- 30-10-2017 18:50
BBC: A brief history of climate change   ( 313)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 01-11-2017 11:46