Lijkt me een gevalletje "grove resoltie" van het GFS (0.5) Het model rekent voor de operationel verwachtingen tot 16 dagen voorruit met een horizontale basisresolutie van 18 mijl (28 kilometer) tussen rasterpunten. De horizontale resolutie zakt naar 70 kilometer tussen het rasterpunt voor prognoses tussen een week en twee weken. Daarnaast onstaan er natuurlijk ook verschillen in visualisatie wanneer je de GFS (0.25) ernaast legt.
Daarom beter de hoog-resolutie (meso) modellen erbij pakken die met een resolutie tot 1 km rekenen.
Puur alleen naar de kaart kijkend die Nicolas postte: die was voor +18 u, dus dan zou je toch uit moeten gaan van de basisresolutie, dus dan zou een terugval in resolutie incl gebrekkige interpolatie niet het eerste zijn waaraan je denkt. Bovendien is de vorm van het sneeuwgebied ook apart met die concentrische ringen, het lijkt eerder alsof je naar een gebied met stijgbewegingen (of daarvoor belangrijke een parameter als vorticiteitsadvectie) zit te kijken. Misschien is er iets misgegaan in de verwerking (fout/bug in een algoritme, toch onjuiste parameter gebruikt, enz), of is het tóch een slechte/zeer grove interpolatie (kan dat niet geheel uitsluiten). Natuurlijk nu lastig te zeggen omdat evt uitvoer al weg is (ik weet niet of weatheronline de oude runs nog bewaart en heb nu ook geen tijd om het na te zoeken).
Maar daarom juist schreef ik ook als je iets vreemds ziet aan een kaart kun je ook afvragen wat is er aan de hand, laten andere bronnen dit ook zien? Dát is naar mijn mening kritisch denken. 
Vandaar dat ik dus ook op andere websites even de GFS-uitvoer van dezelfde run voor precies hetzelfde tijdstip opzocht, pas dan kun je uitzoeken of het aan de verwerking door de bronwebsite ligt of dat het fout in de ruwe modeluitvoer zit (dan zouden sites als wetter3 of meteociel met hetzelfde sneeuwsignaal op de proppen moeten zijn gekomen).
Trouwens bovenstaand verhaal staat dan wel geheel los van het feit dat als je echt een goede verwachting willen maken je meerdere modellen moet bekijken (en inderdaad ook de mesomodellen niet moet negeren). Maar goed ik denk niet dat men in deze draad ook echt van plan was om een verwachting te maken. Er was een kaart gepost die wat vraagtekens op riep en daar werd op gereageerd.