Het is jammer dat degelijk wetenschappelijk onderzoek opnieuw wordt

Bericht van: Timothy (Merelbeke) , 22-04-2019 02:41 

misbruikt door de media, die als enige agenda het neerschrijven van tendentieuze artikels lijken te hebben. Al helpt het natuurlijk ook helemaal niet mee dat vooraanstaande figuren als Seneviratne het nodig vinden om politieke statements te gaan verkondigen op basis van een dubieuze interpretatie van wat 'haar' onderzoekers hebben gevonden.

In volgende link is de persconferentie (het artikel zelf is nog in review) te zien van de juffrouw die het desbetreffende onderzoek aangevoerd heeft. Daarin is helemaal iets anders te zien dan het eenzijdig berichtende artikel dat jij hier post, Hans: https://client.cntv.at/egu2019/pc5

 

Jazeker, in 1976 kreunden we óók onder de hitte, maar sceptici die daarmee beweren dat de hete zomer die ons land vorig jaar trof helemaal niet zo uitzonderlijk was, hebben het mis. Een Zwitsers onderzoeksteam onder leiding van klimaatexperte Sonia Senevirate levert afdoende bewijs én een stevige waarschuwing: 'We moeten onmiddellijk ingrijpen.'

Ik heb in de persconferentie hen nergens horen zeggen dat er onmiddellijk moest ingegrepen worden. Dat was daar nochtans de uitgelezen plaats voor. Gelukkig hebben ze zich, zoals een correcte wetenschapper betaamt, buiten politieke discussies gehouden. Al zijn er dus steeds meer wetenschappers (zoals genoemde mevrouw Seneviratne) die daar blijkbaar het nut niet meer van inzien. Ik zou niet graag wakker worden in een maatschappij die veranderd is in een wetenschaps-dictatuur. Wetenschap dient een extreem belangrijke rol te vervullen binnen de maatschappij (meer dan dat ze nu doet), maar het is niet iets dat als niet-in-vraag-te-stellen alleenheerser boven al de rest moet staan. Dan krijg je toestanden zoals we die meer dan duizend jaar onder de kerk hebben gekregen...

 

Natuurlijk had de hete zomer van 2018 zijn charmes. De geur van barbecue, de volle terrassen, de nachtelijke zwempartijen, de euforische rapporten van de kusthoreca. Maar de hitte hield uitzonderlijk lang aan, van begin mei tot eind juli. Niet alleen West-Europa, maar het volledige noordelijke halfrond kreunde onder de recordtemperaturen.

Dit is tendentieuze praat en bovenal pertinente onzin. De zomer van 2018 had in De Bilt 8 (!) tropische dagen lees ik op de site van het KNMI. Hoezo "de hitte hield van begin mei tot eind juli aan"? Extra lachwekkend is dat er uitgerekend in augustus nog drie van de acht tropische dagen vielen in de De Bilt, en het grootste deel van de tweede hittegolf van het jaar. Terwijl er volgens de auteur in het citaat in augustus blijkbaar niks meer aan de hand was.

 

In eigen land bleven de gevolgen beperkt. Waterverbruik werd hier en daar beperkt, in heidegebieden gold een permanent brandalarm, boeren zagen kwetsbare gewassen verpieteren. Veel erger was het in Japan, waar minstens 80 hittedoden vielen. Ook in Portugal en Spanje, waar het kwik tot ver boven de 40 graden steeg, bezweken tientallen slachtoffers door de hitte. Een gigantische bosbrand eiste in Griekenland 90 mensenlevens. Nog zwaarder was de tol in Californië, waar het vuur tot diep in het najaar woedde en hele valleien onbewoonbaar achterliet.

Dergelijk kersenpluklijstje is natuurlijk makkelijk op te stellen voor eender welk jaar uit de recente geschiedenis.

 

Opvallend waren de hevige bosbranden in de Arctische gebieden van Scandinavië, waar meteen alle regionale temperatuurrecords sneuvelden.
 
Eens.
 
 
 
Ook Afrika en Azië ontsnapten niet. Van de Sahel tot Pakistan, overal zagen boeren oogsten mislukken en veestapels bezwijken door gebrek aan water en voedsel.
Opnieuw, zoiets kan je wel over om het even welk jaar schrijven.
 
 
De economische kosten zijn niet te becijferen. Zo viel op heel wat Europese rivieren de binnenvaart stil door het te lage waterpeil en moesten verschillende kerncentrales worden afgeschakeld.

Nounou, niet te becijferen. Met enige moeite lukt dat wel. Er waren prima alternatieven beschikbaar, die waarschijnlijk wel wat duurder zullen uitgevallen zijn, dat klopt. Maar ik hoor ook niemand roepen dat 'de economische kosten niet te becijferen' zijn als het een hele dag regent in de zomer (voor de zonnepanelen), of als het een maand windstil is onder een hogedrukgebied (windmolens).

 

Is dit nog normaal, vroeg de ijsjes likkende burger zich vertwijfeld af. Of is het een tastbaar gevolg van de klimaatopwarming?

Of iets normaal is, dat is geen interessante vraag. Niks is normaal en tegelijk is alles normaal. De vraag is of dit een gevolg is van de klimaatopwarming en dat staat vanaf nu vast. Dat was op zich echter vooral een statistische vraag: vanaf wanneer komen we globaal dermate ver uit de gewoonlijke bandbreedte van het klimaat, dat het niet meer kan verklaard worden door 'natuurlijk' toeval. Zover zijn we nu op het noordelijk halfrond, en dat hebben de onderzoekers ook bewezen. Maar is dat eerlijk gezegd voor iemand onder ons nog nieuws?

 

 

Er waren al kleinere fenomenen die met grote waarschijnlijkheid aan antropogene klimaatverandering vallen te linken. Bijzonder aan de hete zomer van 2018 is de geografische omvang van het weerfenomeen. We spreken in feite niet van één hittegolf, maar van een hele reeks samenvallende hittegolven die over een groot deel van het noordelijk halfrond zijn gerold. In de periode van mei tot en met juli werd iedere dag gemiddeld 22 procent van de noordelijke hemisfeer getroffen.

22%, dat klinkt enorm, maar in de persconferentie is te zien dat dat 'slechts' een verdubbeling ten opzichte van de normaal vormt. De voorgaande jaren kwamen we al dicht bij de 20%. Die getallen klinken wat mij betreft dan ook als overdreven dramatisch. Bovendien wordt er gesproken over dat ze 'focusten op key regions in de northern hemisphere'. Het is me niet duidelijk of ze nu vanaf die key regions naar de hele hemisfeer hebben geëxtrapoleerd of niet. Er wordt ook niet gezegd waar die key regions gelegen zijn. Dat maakt nogal een verschil.

 

 

Volgens jullie rapport worden langdurige, meervoudige hittegolven het nieuwe normaal. Hoe komen jullie tot die voorspelling?

Seneviratne: We zijn niet gestopt bij een analyse van de hittegolven van 2018. Op basis van alle beschikbare data hebben we een reeks computersimulaties gedaan, met broeikasgas als voornaamste variabele. Het resultaat was opzienbarend. Als de gemiddelde temperatuur 1 graad stijgt boven het pre-industriële niveau, is de kans op een extreme zomer zoals die van vorig jaar 10 procent. Als de opwarming anderhalve graad bedraagt, krijgen we er tijdens een op de twee zomers mee af te rekenen. En bij een stijging van 2 graden wordt dat zo goed als jaarlijks.

Klopt niet. In de persconferentie laten ze dit duidelijk zien. Als we binnen x jaar in een wereld leven die 2°C is opgewarmd, dan zal er gedurende dat jaar op elk moment van de zomer een gebied ter grootte van 22% van de noordelijke hemisfeer zijn dat onder invloed ligt van temperatuurextremen. Het jaar daarop idem. Dat zegt echter niks over de exacte frequentie van hittegolven op plaats x of y. Gemiddeld zal er in die jaren ook doorheen de zomer een (verschuivende) vlek zijn op de noordelijke hemisfeer waar geen extreme temperaturen worden opgemeten. Hoe groter de hittevlek, hoe groter de kans dat je er in opeenvolgende jaren mee te maken krijgt uiteraard. Maar om daar nu uit af te leiden dat dergelijke zaken 'normaal' zouden gaan worden, alsof het een jaarlijkse gewoonte wordt, dat is incorrect. Zeker gezien onze ligging zo dicht bij de Noordzee en de Atlantische Oceaan, is het verre van zeker dat wij ieder jaar gedurende een voldoende lange periode bij die 22% zouden zitten en dus hitte-extremen als volstrekt normaal zouden moeten gaan zien. Er wordt hier natuurlijk wel handig gebruik gemaakt van de vage lading van het woord normaal. Ik denk dat de meeste mensen in deze context normaal zouden lezen als 'zo goed als ieder jaar', maar als je de definitie van het KMI overneemt ('eens herhaald binnen de zes jaar'), dan zijn hittegolven al sinds voor 1900 normaal (zelfs toen al om de vier, vijf jaar een hittegolf).

 

Is jullie rapport koren op de molen van de klimaatbetogers die vinden dat er onmiddellijk drastische maatregelen moeten worden genomen?

Seneviratne: Ja, alleen door snel en doortastend te handelen kunnen we vermijden dat we permanent in extreme klimaatomstandigheden terechtkomen. De ruimtelijke impact, met ongezien zware gevolgen op een kwart van het noordelijk halfrond, geeft de problematiek een nieuwe dimensie. Tot dusver zag je hoe landen elkaar hielpen, bijvoorbeeld bij het blussen van bosbranden. Maar als veel landen tegelijkertijd met de gevolgen van extreme klimaatomstandigheden kampen, hebben ze straks geen middelen meer om elkaar bij te staan.

Dan kopen die landen maar een paar blusvliegtuigen bij, denk ik dan. Mevrouw Seneviratne gaat vanaf hier mijns inziens nu echt veel te veel de politieke toer op en begint neutrale wetenschappelijke feiten te gebruiken en op te blazen om haar eigen politieke voorkeur te proberen kracht bij te zetten. Dat is niet wat een wetenschapper hoort te doen, die hoort daar boven te staan.

 

Gelooft u dat we de trend nog kunnen keren? Of kunnen we ons maar beter neerleggen bij een forse klimaatopwarming en leren omgaan met de gevolgen?

Seneviratne: Daar geloof ik niet in, daarvoor zijn de gevolgen te zwaar. We moeten echt inzetten op de reductie van de CO2-uitstoot. Het is nog niet te laat, als we onmiddellijk ingrijpen kunnen we de opwarming onder de 1,5 graden houden. Sommige noodzakelijke maatregelen zijn niet eens zo moeilijk. Maximaal ontwikkelen van hernieuwbare energieproductie, het versneld uitfaseren van fossiele brandstoffen. Dat is allemaal perfect haalbaar.

We moeten ook de realiteit onder ogen zien en toegeven dat sommige maatregelen bij bepaalde bevolkingsgroepen hard zullen aankomen.

En van wie denkt mevrouw het mandaat gekregen te hebben om te kunnen beslissen wat er met sommige bevolkingsgroepen gaat gebeuren? Zo werkt het niet in een democratie. Wie is zij om voor de hele wereldbevolking te beslissen waar en voor wie de maatregelen (of het gebrek daaraan) het hardst zullen gaan aankomen? Heeft ze een wetenschappelijke basis om te beslissen dat het laten onderlopen van Bangladesh slechter is dan het kapotbelasten van de zwakkeren in de westerse samenlevingen? Hoe ga je die dingen met elkaar vergelijken? Heeft zij een glazen bol? Bangladesh laten onderlopen kan een oorlog veroorzaken, maar kan het nog verder laten oplopen van de sociale ongelijkheid dat ook niet?

Bovendien, ze gelooft niet in omgaan met de gevolgen. Waarop baseert zij zich dan? Kan ze daar eens wat studies over aanhalen?

Bericht laatst bijgewerkt: 22-04-2019 03:31
The malice of the wicked is reinforced by the weakness of the virtuous * W. Churchill

Hittegolven het nieuwe normaal   ( 845)
Hans (Halle-Zoersel) -- 21-04-2019 21:23
Het is jammer dat degelijk wetenschappelijk onderzoek opnieuw wordt   ( 507)
Timothy (Merelbeke) ( 27m) -- 22-04-2019 02:41
Politieke statements?   ( 315)
Hans (Halle-Zoersel) -- 22-04-2019 08:22
Re: Politieke statements?   ( 229)
Timothy (Merelbeke) ( 27m) -- 22-04-2019 09:01
Zijn artsen geen wetenschappers?   ( 203)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 22-04-2019 09:12
Artsen doen geen onderzoek. Enfin, de meeste toch niet.   ( 201)
Timothy (Merelbeke) ( 27m) -- 22-04-2019 09:24
Re: Politieke statements?   ( 201)
Hans (Halle-Zoersel) -- 22-04-2019 09:38
Re: Politieke statements?   ( 174)
Timothy (Merelbeke) ( 27m) -- 22-04-2019 09:57
Re: Politieke statements?   ( 157)
Hans (Halle-Zoersel) -- 22-04-2019 10:07
Re: Politieke statements?   ( 147)
Timothy (Merelbeke) ( 27m) -- 22-04-2019 10:28
Re: Politieke statements?   ( 123)
Hans (Halle-Zoersel) -- 22-04-2019 18:57
Wetenschappers mogen hun mening geven! Waarom niet?   ( 162)
Jorge (Middelburg) -- 23-04-2019 09:52
Ik zie het anders,   ( 256)
Dieter Lombaert (Asse) -- 23-04-2019 21:58
Dat is in grote mate speculatie   ( 245)
Timothy (Merelbeke) ( 27m) -- 24-04-2019 02:12
Re: Link naar publicatie: UHI de Bilt   ( 208)
Martijn (Hoogvliet) -- 24-04-2019 11:14