Klopt niet. In de persconferentie laten ze dit duidelijk zien. Als we binnen x jaar in een wereld leven die 2°C is opgewarmd, dan zal er gedurende dat jaar op elk moment van de zomer een gebied ter grootte van 22% van de noordelijke hemisfeer zijn dat onder invloed ligt van temperatuurextremen. Het jaar daarop idem. Dat zegt echter niks over de exacte frequentie van hittegolven op plaats x of y. Gemiddeld zal er in die jaren ook doorheen de zomer een (verschuivende) vlek zijn op de noordelijke hemisfeer waar geen extreme temperaturen worden opgemeten. Hoe groter de hittevlek, hoe groter de kans dat je er in opeenvolgende jaren mee te maken krijgt uiteraard. Maar om daar nu uit af te leiden dat dergelijke zaken 'normaal' zouden gaan worden, alsof het een jaarlijkse gewoonte wordt, dat is incorrect. Zeker gezien onze ligging zo dicht bij de Noordzee en de Atlantische Oceaan, is het verre van zeker dat wij ieder jaar gedurende een voldoende lange periode bij die 22% zouden zitten en dus hitte-extremen als volstrekt normaal zouden moeten gaan zien. Er wordt hier natuurlijk wel handig gebruik gemaakt van de vage lading van het woord normaal. Ik denk dat de meeste mensen in deze context normaal zouden lezen als 'zo goed als ieder jaar', maar als je de definitie van het KMI overneemt ('eens herhaald binnen de zes jaar'), dan zijn hittegolven al sinds voor 1900 normaal (zelfs toen al om de vier, vijf jaar een hittegolf).