Nou, als het om 'alternative facts' gaat, mag dat hoofd van mij op het hakblok.
Milieuzones zijn waanzinnig slecht. Het inperken van vervuilend autoverkeer is waanzinnig slecht.
Ok.
Er zijn binnen steden/dorpen (whatever) 30 km-zones. Zeker nabij scholen zijn die er. Nu zou je kunnen opwerpen: 'Ja, dat is om de verkeersveiligheid te verhogen'. Goed punt. Dat is inderdaad de reden dat die zones bestaan. We beschermen zo mede onze kinderen. Heel goed. Hier is bijna iedereen het over eens, toch?
Nu gaat het om de luchtkwaliteit. Er is de laatste decennia steeds meer bekend geworden over de schadelijkheid van veel auto's in drukke stadscentra waar ook mensen wonen. Google eens. Ik kwam o.a. uit op deze site:
https://www.rekenkamer.nl/actueel/nieuws/2019/01/30/normen-luchtkwaliteit-veel-landen-in-europa-voldoen-er-niet-aan
Elk jaar sterven er in Europa 400.000 mensen als gevolg van luchtvervuiling. Fijnstof in een stad als Amsterdam reduceert je levensverwachting met één jaar. Zou je één jaar langer willen leven als je de kans had? In goede gezondheid? Minder risico willen lopen op longziektes en andere ongemakken?
Nu is de ambitie van Amsterdam om in 2030 alle benzineauto's uit de stad te weren. Over de haalbaarheid wil ik het even niet hebben. Ik wil er abstract naar kijken. Wat is het onderliggende doel?
- De luchtkwaliteit verbeteren
- De leefbaarheid laten toenemen
- De levensverwachting laten toenemen
Nu kun je uitgebreid discussiëren over deze maatregel, er zijn veel voors en tegens.
Maar probeer nu eens om het verbeteren van de luchtkwaliteit, het laten toenemen van de leefbaarheid en het laten toenemen van de levensverwachting een 'waanzinnig slecht' plan te noemen.
Succes.