Re: KNMI moffelde geen hittegolven weg tussen 1901 en 1951

Bericht van: Guus (Drachten) , 27-08-2019 23:32 

Ja absoluut, technisch is het prima verklaarbaar. Alleen het nut van die correcties over 100 jaar terug is mij niet duidelijk. Maar als techniek van nu tov 100 jaar geleden een maatstaf is om een meetreeks aan te passen, dan kunnen we natuurlijk nog veel meer van dergelijke correcties verwachten komende jaren.


KNMI moffelde geen hittegolven weg tussen 1901 en 1951   ( 1036)
Guus (Drachten) -- 27-08-2019 23:05
Re: KNMI moffelde geen hittegolven weg tussen 1901 en 1951   ( 568)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 27-08-2019 23:16
Re: KNMI moffelde geen hittegolven weg tussen 1901 en 1951   ( 530)
Guus (Drachten) -- 27-08-2019 23:32
Re: Zucht.. gaan we de discussie weer overdoen   ( 436)
Cees-Rotterdam -- 27-08-2019 23:56
Ben jij dan wel wetenschapper?   ( 362)
Timothy (Merelbeke) ( 27m) -- 28-08-2019 00:17
Re: Ben jij dan wel wetenschapper?   ( 116)
Cees-Rotterdam -- 28-08-2019 11:21
Re: Zucht.. gaan we de discussie weer overdoen   ( 339)
Guus (Drachten) -- 28-08-2019 00:37
Homogenisatie is heel normaal en nodig   ( 351)
Henk L. (Groningen) -- 28-08-2019 00:01
Homogeniseren in de jaren stillekes, maar ondertussen warmterecords   ( 323)
Timothy (Merelbeke) ( 27m) -- 28-08-2019 00:11
Re: Homogeniseren in de jaren stillekes, maar ondertussen warmterecord   ( 185)
Ronald (Rosmalen) -- 28-08-2019 06:18
Het zou je niets te denken geven   ( 286)
Jorge (Middelburg) -- 28-08-2019 00:18
Re: KNMI moffelde geen hittegolven weg tussen 1901 en 1951   ( 181)
Carlos (Vaals) ( 251m) -- 28-08-2019 07:03
Jaarringen van bomen eens analyseren?   ( 197)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2019 07:10
Bomen reageren voornamelijk op vocht en droogte.   ( 169)
Jan (Workum, FRL) -- 28-08-2019 07:24
  Kan ook geen kwaad denk ik...  
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2019 07:26
Interessante materie   ( 150)
Jan (Workum, FRL) -- 28-08-2019 07:54
Re: Interessante materie   ( 139)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2019 08:03