Weerwoord | Dit in tegenstelling tot een eerder bericht van de NASA

Ik weet niet wat precies met ijskap wordt bedoeld in dit artikel (ik neem aan de totale ijsbedekking op Groenland) maar eerder dit jaar verscheen er een bericht van de NASA over een opmerkelijke groei van de grootste gletsjer op Groenland. Dit in tegenstelling tot beweringen/cijfers van de IPCC. Nu neem ik aan dat de NASA met betrouwbare cijfers komt. Ik zeg niet dat het artikel van vandaag niet klopt maar opvallend is het wel. Vooral ook omdat hierin totaal niet wordt vermeld dat er dus ook een ommekeer te zien is geweest in de afsmelt van de grootste gletsjer. Dezelfde verbazing eerder deze week over een opmerking van o.a. Hiemstra over de klimaatmodellen met als resultaat o.a. het bericht dat de modellen er de afgelopen 50 jaar niet naast hebben gezeten en de juiste opwarming hebben voorzien. Lees je verder dan staat daar letterlijk dat een aantal factoren die de modellen meenemen in de berekeningen af hebben geweken van wat verwacht werd. Echter na correctie van de waarden in het model naar de juist gemeten waarden, klopt het model precies. Ja zo lust ik er nog wel een paar. Je stopt er x in en dan komt y eruit. Echter blijkt y in de praktijk y-1 te zijn. Dus passen we x aan naar x-1 en ja hoor, de uitkomsten kloppen nu wel. Logisch, het model an sich klopt dus. Dat is het goede nieuws. Maar toont ook aan dat er niet voldoende inzage is in alle parameters en de uitkomsten voor over 30 jaar niet vast staan. En dus ook de daadwerkelijk effecten van drastische maatregelen uiteindelijk niet goed te voorspellen zijn. Er kan onderweg zoveel gebeuren, ten goede en ten kwade. De natuur kent gelukkig ook nog zijn eigen wetten.