Eigenschappen van de atmosfeer veranderen als je er AGW aan toevoegt, zoiets schrijf je ergens. Ook een warrige uitdrukking.
Het betrof slechts een gedachtenexperiment, geen uitdrukking die in de wetenschappelijke literatuur wordt gebruikt.
Eigenschappen van de atmosfeer veranderen door er CO2 aan toe te voegen. Verandering van de stralingsbalans is het gevolg. Het resultaat daarvan is te globaal te meten en wordt dan AGW genoemd.
Te simpel, want in realiteit worden in bepaalde regio's substantiële hoeveelheden CO2 toegevoegd en de reactie met andere stoffen (gassen) in de atmosfeer gebeurt niet noodzakelijk ter hoogte van de plaats van uitstoot. Dit is allemaal van belang als we terugkeren naar de discussie omtrent de meetbaarheid van het broeikaseffect op regionale/lokale schaal.
Voorlopig is de AGW louter een waarde, een positieve afwijking t.o.v. de norm. En een waarde die enkel iets zegt over het globale systeem. De gevolgen van de AGW op regionale schaal (de individuele klimaatzones) is een andere materie.
Het wordt steeds warriger. CO2 dat gaat reageren met andere gassen? Onzin. CO2 hoeft alleen maar aanwezig te zijn om op basis van zijn eigenschappen (absorptie en emissie van straling in specifieke golflengte) invloed te hebben.
Je wekt de indruk de principes, die al meer dan honderd jaar bekend zijn, niet te kennen.
Lokale uitstoot lijkt me in dit verband niet zo van belang omdat het om de gehele atmosfeer gaat; lokale uitstoot bereikt nauwelijks enige hoogte. De effecten van CO2 zijn overal werkzaam; echter lokaal zit er te veel invloed van andere, min of meer toevallige factoren. Daarom kan je lokaal alleen met metingen over langere tijd de opwarming op het spoor komen.
