Zou deze dan net zo zijn gepubliceerd? Met net zoveel aandacht?
Ik vraag het me af. Terwijl het dezelfde methode is met dezelfde kennis en kunde als een koude verwachting.
Uiteraard niet, want zoiets verkoopt immers niet.
Zoals ik in een draad hier onder al schreef, leren is prima en wat mij betreft zelfs vereist, anders kom je nooit verder.
Maar dat leren kan prima buiten de schijnwerpers en zonder al het tromgeroffel.
Nu waren er verhoogde kansen dat er voor de winterliefhebbers iets moois zou kunnen gebeuren en werd er in de media breed uitgepakt.
Inmiddels is de keutel weer ingetrokken en blijven er twee zaken achter:
een deel van de mensen is teleurgesteld want ....
een deel van de mensen is van mening dat men maar wat roept zonder verstand van zaken
Dat eerste is niet heel erg want teleurstellingen horen bij het leven.
Het tweede is, zoals Frank ook al benoemde, imagoschade voor meteorologen (althans het deel dat zich aan uitspraken gewaagd heeft, maar ook andere meteorologen hebben er last van).
Waar men uiteraard op hoopt is dat het wel een keer goed valt en men kan zeggen, zie je nou wel, dat zag ik / zagen wij al aan komen.
Volgende keer zal men dan met extra interesse de berichtgeving volgen (en dat wil men graag, want clicks is immers inkomsten).
Zit je er naast dan laat je dat ofwel in stilte voorbij gaan, of je roept gewoon, sorry het is nog experimenteel.
Dat laatste zou oprecht kunnen zijn, maar een volgend keer zal er weer groot worden uitgepakt en hoopt men maar dat de eerdere missers vergeven/vergeten zijn.
In mijn ogen slechte en bovenal onnodige ontwikkelingen.
Quote selectie
( 193)
( 200)