Je zegt nog altijd niet wat je met bufferen bedoelt. Hoe, waar, welke energie, hoeveel, welke gevolgen?etc.
Verklaring met een voorbeeld:
Grote vulkaanuitbarstingen (VEI6) in de tropen kunnen worden beschouwd als een input van VGC (volcanic global cooling) binnen het dynamisch systeem.
De vrijgekomen stoffen worden verspreid over de atmosfeer... Dus het effect van die stoffen op de warmte-huishouding van de atmosfeer wordt door de interne dynamiek binnen de atmosfeer opgevangen en gebufferd. Een voorbeeld van een dynamisch proces is neerslag. Dit zorgt ervoor dat deeltjes richting lithosfeer worden getransporteerd, alwaar ze geen invloed meer uitoefenen op de daling van de temperatuur. "De dynamiek buffert dus de VGC", al dan niet volledig.
Het heeft specifiek weinig te maken met bovenstaande, maar had je deze al gezien: https://www.weerwoord.be/m/2959489 ?
Natuurlijk heb ik ook het vermoeden dat er iets veranderd is in de stromingspatronen. Hoe? Dat lijkt nog geen gelopen race want het lijkt me nogal complex.
Maar je schijnt de vraag niet te begrijpen want die gaat niet over de vraag of er iets verandert in stroming in de atmosfeer. Laat ik dan maar antwoorden.
Jij suggereert steeds dat een deel van de AGW, opgevat als het extra aan energie dat gevangen wordt, ergens geabsorbeerd of gebufferd wordt. Je suggereert ook dat dat een aanzienlijk deel is en met name in de stroming van de atmosfeer komt. Het blijft bij wilde speculatie. Je zegt ook niet wat bufferen van energie is, waar en hoeveel gebufferd wordt.
Ik heb altijd vernomen dat veel warmte in de oceanen verdwijnt in de vorm van temperatuurstijging van het water. Een klein deel verdwijnt in het smelten van het poolij en gletscherijs. Jij suggereert iets anders en omgeeft dat met vage theorieën en maakt misbruik van fysische termen zonder voldoende kennis van de fysica.
Onzin, tenzij je bronnen hebt die jouw theorie van buffering ondersteunen. Dan heb ik kennelijk iets gemist.
Je voorbeeld is slordig geformuleerd en is niet terzake.
