Ik begrijp dat het doorgerekend moet worden maar SSP5-8.5 scenario is toch wel extreem scenario als veel experts denken dat we op SSP2.6 scenario afstevenen.
Exact, op de huidige manier doormodderen is in de verste verte niet voldoende om SSP5-8.5 te halen. Het is onjuist om te claimen dat we dat gaan halen als we de huidige uitstoot niet omlaag brengen.
https://xenetwork.org/ets/episodes/episode-49-climate-science-part-5-business-usual/
Het IPCC 6e assessment report van 2022 had al een flinke toename van de klimaatgevoeligheid van verdubbeling van CO2 in sommige modelruns. Recente publicaties hinten dat deze nog flink hoger kan zijn dan wat het IPCC gebruikt heeft.
Een aantal van de CMIP6 modellen zijn vermoedelijk aan de warme kant wat dat betreft, en het KNMI corrigeert hiervoor in hun '23 scenario's:
https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-climate-scientists-should-handle-hot-models/
https://www.nature.com/articles/d41586-022-01192-2
Als de Equiliblium Climate Sensitivity inderdaad 3.6-6.0 graden is, in plaats van de 2.5 tot 4.0 graden zoals waar nu mee gerekend is, dan is een SSP5-8.5 scenario helemaal niet eens nodig om op waarden uit te komen waar het KNMI nu mee komt. Dit zeiden ze ook in de presentatie. Het hoogste scenario is wellicht onrealistisch qua uitstoot, maar laat wel de noodzakelijke ruimte voor een hogere sensitiviteit, die niet onrealistisch is.
Ik kan daar niet zoveel mee. Als je model niet goed is, en de gevoeligheid niet goed inschat moet je het model verbeteren (of negeren). Feedbacks als uitstoot van permafrost hebben een sterke directe koppeling met de temperatuur. De uitstoot in een scenario als SSP5-8.5 heeft dat niet aangezien het daar vooral gebeurt als gevolg van economische activiteit. Die twee zijn uiteraard niet hetzelfde, en de feedback is uiteraard totaal anders. Zeggen dat het scenario waarmee je forceert wellicht onrealistisch is, maar je model ook (qua feedbacks) onrealistisch is en dat het daarom hopelijk toch nog wat wordt is geen sterk argument wat mij betreft.
Daarnaast is er ook een menselijke kant. Azie (4700 miljoen inwoners) en Afrika (1470 miljoen inwoners) willen vanaf nu ook elk jaar met vliegvakantie, een auto voor de deur en airco in huis. De groei in de CO2 uitstoot zal zeker uit deze werelddelen komen, ongeacht of het westen hun uitstoot decimeert. Als het westen met al hun rijkdom en kennis over klimaatverandering na 40 jaar de uitstoot nog niet significant verminderd heeft, waarom zouden anderen dat dan wel kunnen bij het klimmen uit de armoede?
Dat is exact waarom dit soort scenario's worden gedefinieerd. De huidige CO2 uitstoot zal richting het einde van de eeuw moeten verdrievoudigen wil je SSP5-8.5 gaan halen. Denk je dat de SSP scenario's niet meenemen wat jij schetst?
p.s. je link is uit 2017. Lastig om te argumenteren met het KNMI, die de kennis van 2023 gebruikt, met een link uit 2017.
Wat bedoel je daarmee? Hij is denk ik één van de mensen die het beste heeft gekeken naar de haalbaarheid ervan (destijds nog RCP8.5). Je kan zijn publicaties ook doorlezen maar die podcast is voor de meesten op WW denk ik toegankelijker. Het KNMI rapport citeert zelf ook het commentaar in Nature hierover, wat weer het werk van Justin Ritchie uit 2017 citeert:
Emissions – the ‘business as usual’ story is misleading
The 1000 GtC coal question: Are cases of vastly expanded future coal combustion still plausible?
Het KNMI negeert SSP1-1.9 op basis van het feit dat het erg onwaarschijnlijk is, wat prima valt te beargumenteren/begrijpen. Maar tegelijkertijd is SSP5-8.5 net zo goed erg onwaarschijnlijk. En daarmee is het wellicht juist een logische keuze als je geïnteresseerd bent in risico's in de staart van een distributie, bijvoorbeeld om beleid op te bepalen zoals Ben hieronder al aangeeft. Je wilt je dijken niet ontwerpen op een gemiddelde maar op een extreme. Dat is echter wat anders dan stellen dat we daar naartoe gaan als er niks veranderd, dat is wat mij betreft slecht onderbouwd in het rapport. Ook niet super relevant wat mij betreft, zolang iedereen er gewoon duidelijk over is. En dus ook niet claimen, zoals een paar draadjes hieronder, dat we de "ondergang" van letterlijk miljarden mensen mensen tegemoet gaan.