Ik heb het gelezen maar dat is niet helemaal hetzelfde wat mij betreft. Het suggereert dan namelijk nog steeds dat zonder die maatregelen SSP5-8.5 wel gehaald wordt, wat mij alsnog niet het geval lijkt. Zelfs met een verdubbeling van de wereldbevolking zou dat alsnog een enorme toename aan "kolen per capita" betekenen. Het is prima als stresstest wat mij betreft, geeft een mooi signaal in de modellen, maar het komt op mij nog steeds niet realistisch over (gelukkig maar...).
Het wordt een beetje technisch, maar het IPCC SSP5-8.5 scenario is een 'shared socio-economisch pathway' (zie hier) waarbij de emissies zijn afgestemd op het resulteren in een bepaalde forcering, waarbij 8.5 staat voor 8.5 W/m2 stralingsforcering. Zoals het KNMI schrijft is het echter mogelijk dat bepaalde terugkoppelingen leiden tot extra natuurlijke emissies c.q. forcering, wat je los moet zien van daadwerkelijke (menselijke) emissies. Daardoor kunnen werkelijke menselijke emissies in lijn lopen met SSP4-6.0, maar de uiteindelijke forcering toch eerder richting 7-8 W/m2 gaat.
Dat snap ik, maar dat maakt het wat mij betreft niet meer of minder waarschijnlijk. Je kiest dan nog steeds bewust een hoge uitkomst uit de volledige distributie van plausibele mogelijkheden, waarbij je hoge menselijke uitstoot "uitwisselt" voor hoge natuurlijk feedback, het resultaat blijft een uitkomst die niet het meest waarschijnlijk is op basis van het recente verleden.
Een natuurlijke feedback kan je ook niet zomaar extern forceren als het model zelf tegenstribbelt. Je kan het proberen, maar wat is de waarde? Het zou wat mij betreft net zo vreemd zijn om een ijsvrij albedo te forceren terwijl je model nog een enorme lap zeeijs modelleert. Het vrijkomen van GHG's als gevolg van het ontdooien van iets als permafrost zal toch enigszins in harmonie moeten gebeuren met de bodemtemperatuur & vocht op die locaties.
Merk trouwens op dat de huidige (cumulatieve) emissies nog steeds het pad van IPCC SSP5-8.5 volgen, ondanks dat het IPCC (expert judgement) dit scenario als 'zeer onwaarschijnlijk' acht, vooral vanwege (gecommiteerde/beloofde) inspanningen. Dat laatste is vooral vooruitkijkend en leidt ertoe dat SSP4-6.0 of SSP2-4.5 nu het meest waarschijnlijk lijkt, zie hier.
Gr. Ben
Het een tijd geleden dat ik naar die publicatie heb gekeken, maar wat ik er van onthouden heb is dat een belangrijke reden daarvan is dat de huidige emissies als gevolg van veranderingen in landgebruik op dit moment onderschat worden in de scenario's. Wat op zich een interessant gegeven is, maar iets als uitstoot als gevolg van landgebruik schaalt totaal anders dan het opstoken van kolen. Zie bijvoorbeeld:
https://twitter.com/Peters_Glen/status/1318639078284365824