Re: Tja NOAA is toch gehavend en ik krijg het gevoel dat alles wat met

Je sprak over "selectieve verontwaardiging van meteorologen en klimaatwetenschappers" - maar je hebt het dus over een selecte groep hiervan? Wat is je exacte kritiek? Ook op IPCC rapporten? Welke voorspellingen onderschatten klimaatverandering en de impacts ervan? Het is de laatste decennia eerder omgekeerd (onderschatting ipv overschatting).

Dat was in de context van wat CarbonBrief nu doet, dus iedereen die daar aan meewerkt. Maar als ik kijk op sociale media welke meteorologen en klimaatwetenschappers publiek actief zijn, dan is het ook de overgrote meerderheid. Het komt onzettend hypocriet over als je mensen als Bart Verheggen een bericht als dit van CarbonBrief ziet delen terwijl z'n eigen blog (KlimaatVeranda) regelmatig opzichtig de fout in gaat. Het is de onwil om op z'n minst even kritisch naar eigen werk te kijken dan als naar dat van een ander. 

Ook het IPCC gaat in hun rapporten regelmatig in de fout, organiseert CarbonBrief dan ook een hetze waarbij ze rondmailen naar iedereen om met een dergelijke "factcheck" te komen? Het is heus geen toeval dat CarbonBrief niet iedereen die geciteerd was in het DOE rapport emailde. Een van de meeste geciteerden was Pielke Jr, die pas dezelfde email ontving nadat hij CarbonBrief daar publiek op aansprak. Zoiets doe je niet als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in inhoudelijke argumenten, het is net zo goed "cherry picking" waar ze DOE nu van beschuldigen.

Het meest schrijnende voorbeeld vwb het KNMI is de factcheck die ze doen voor een artikel op knmi.nl.

- De persoon waar ze achter aangaan geeft een waardeoordeel. Wat niet feitelijk onjuist kan zijn.

- Ze zijn de bron in de factcheck over hun eigen artikel, zonder dat er andere experts gevraagd wordt om bijvoorbeeld de andere kant van het verhaal te belichten.

- Ze liegen over hun methodiek door een hypothetisch model, ontwikkeld om per definitie niet de actualiteit te modelleren, "metingen" te noemen. Iets wat ze al jarenlang doen en bijvoorbeeld al in 2014 door oud KNMI'er Henk de Bruin op zijn aangesproken.

- De methodiek, zelfs wanneer eerlijk gecommuniceerd, komt met allerlei haken en ogen. Met name ook de toepassing in de gerefereerde Scenarios '23 waarvan de resultaten inconsistent zijn en niet de gemaakte claims ondersteunen. 

En ze doen dit alles, uiteraard wetende dat zeker in die tijd organisaties als Meta (Facebook/Instagram) dergelijke "factchecks" van DPA gebruikt om berichten te censureren of het bereik te onderdrukken. Door dit te doen kunnen ze effectief kritiek op hen, waar niks mis mee is, op sociale media censureren. Waar is de reactie van meteorologen en klimaatwetenschappers als je een Nationale meteodienst zo de fout in ziet gaan? Volstrekt onetisch en wat mij betreft grenst het gedrag van het KNMI bij vlagen aan wetenschapsfraude. Ze hebben geen schijn van kans als de gedupeerde een rechtzaak aanspant. En dit is slechts één voorbeeld, uiteraard niet de enige.

Inhoudelijk gezien wordt het nog veel erger als je kijkt wat KNMI doet met WWA en hoe vervolgens stroomafwaarts organisaties als NOS, CarbonBrief, KlimaatVeranda etc daar mee omgaan. Het kan niet anders als dat tientallen miljoenen mensen keer op keer worden misleid. Geen haan die er naar kraait, en enkel een hoop meteorologen en klimaatwetenschappers die het aanmoedigen, delen op sociale media etc.

Dus ja selectieve verontwaardiging wat mij betreft, hoe anders verklaar je dat dit jaar in jaar uit gebeurt?

Dit is wat CarbonBrief claimed op basis van het werk van WWA (in de Guardian).

En WWA is helder over hun motivatie, ze kiezen letterlijk de meeste gevoelige methode voor toekomstige opwarming. Extrapoleren dat ver buiten de context van de originele publicatie. Negeren vermoedelijk de correctie die toegepast had moeten worden voor hoge temperaturen waardoor het resultaat volstrekt onrealistisch is:

En als je vervolgens naar de inhoud kijkt dan blijft er weinig van over en zijn de resultaten vooral een model artefact als gevolg van een volstrekt ongeschikte methodologie die haaks staat op de wetenschappelijke literatuur. 

Inplaats van inhoudelijk in te gaan op de kritiek is het niets dan arrogantie van de auteurs over het niveau van hun studies. 

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-81650-5_9

Het KNMI is een van de drijvende krachten achter WWA, zoals je op hun website kan lezen. Is er één meteoroloog of klimaatwetenschapper die bereid is om KNMI & WWA publiek te bekritiseren voor wat ze doen? Het contrast met dit DOE rapport kan niet groter. Ik kan er weinig anders van maken en met "selectieve verontwaardigheid" druk ik me nog voorzichtig uit. De overduidelijke onwil om niet op inhoudelijke problemen in te gaan is een enorm probleem binnen de klimaatwetenschap. En iedereen die ook maar een beetje uit de pas loopt krijgt de wind van voren, bijvoorbeeld van "boegbeelden" zoals Michael Mann. Of je wordt door Bart Verheggen wegzet als "waarschijnlijk" een klimaatontkenner als je weinig vertrouwen hebt in het KNMI. 

Noem maar één tegenvoorbeeld, één klimaatwetenschapper die organisaties als KNMI publiek durft te bekritiseren voor wat ze doen met betrekking tot klimaatverandering.