Re: Tja NOAA is toch gehavend en ik krijg het gevoel dat alles wat met
Bericht van: Rutger (Meppel) , 15-08-2025 17:55kijk een leuk - na ja ernstig - voorbeeld van het geen ik bedoel: https://bsky.app/profile/gerrithiemstra.bsky.social/post/3lwfakfvq222n
Die CarbonBrief factcheck lijkt hetzelfde te doen als waar ze het DOE rapport van beschuldigen. Zie bijvoorbeeld het onderstaande stuk over een ontbrekende referentie.
Het is sowieso wat vreemd om enkel die referentie te noemen als zijnde ontbrekend. De literatuur staat bol van goede publicaties over "greening" inclusief variatie rond de specifieke maat. Enkel LAI geïntegreerd over het seizoen zegt niet direct iets over productiviteit.
De Chen et al (2024) uit het DOE rapport geeft prima aan waarom je Chen et al (2022) die gesuggereerd wordt prima weg kan laten. De 90% oppervlak dat browning vertoond verdwijnt grotendeels als je de gebruikte dataset update van versie 3 naar 4. Die laatste past onder andere een correctie toe om te corrigeren voor de drift van de satelietten met de AVHRR sensor:
Het lijkt wel alsof CarbonBrief zelf niet inhoudelijk gekeken heeft naar wat anderen hebben ingediend.
Dit soort problemen met satelliet data is ook een continue herhalend thema. Zie bijvoorbeeld de berichten (oa NOS) over vergoening van de zuidpool op basis van een hele slechte methodologie, oa het gebruik van TOA reflectance is echt bizar voor een dergelijke analyse.
De terechte kritiek daarop publiceerd de NOS niet. Ze hadden het niet moeten publiceren, maar op z'n minst inmiddels al wel één en ander kunnen rectificeren. Zo wordt je continue door de overheid verkeerd voorgelicht over klimaatverandering. De rol van NOS en KNMI als overheidsinstanties is daarin bedroevend.
