Leuk onderzoekje wat je gedaan hebt. Ik ben wel een beetje sceptisch in hoeverre ERA5 in deze tijd in staat is om dit soort systemen realistisch te reproduceren. We hebben het hier over een tijd waar de theorie hoe extratropische stormen ontstaan nog niet eens ontwikkeld was. Dat maakt voor ERA5 niets uit, maar geeft wel aan hoe ver we terug in de tijd gaan.
Kanttekeningen
De aanwezigheid van divergentie en vorticiteit zal een gevolg zijn van de aanwezigheid van de cycloon en niet andersom. Ik ben het wel met je eens dat de grootschalige situatie met een trog cyclogenese zou toelaten.
Inderdaad zal de kern luchtdruk wel iets lager zijn geweest maar in principe is de resolutie in ERA5 hoog genoeg om die enigszins realistisch weer te geven. Dat zal geen gigantische verschillen geven met een hoge resolutie model.
Ik zou de conclusie mbt energiefluxen, PV etc wel met een korrel zout nemen in deze tijd waar zo weinig observaties plaatsvonden.
De conclusie m.b.t. sting jets kun je echt niet trekken. De resolutie van pakweg 30 km in ERA5 is echt te laag om sting jets überhaupt te reproduceren. Daar moet je richting resoluties van pakweg 10 km. En zelfs in de meest extreme cyclonen zijn sting jets nog relatief zeldzaam.
Het ene sluit het andere niet uit. Ook in de nabijheid van een cycloon kan convectie optreden, zeker in de zomer of vroege herfst op een koufront. Maar het lijkt me ook waarschijnlijker dat de extreme waarnemingen als gevolg van een cycloon zijn.
Tip: Op de website van copernicus kun je ook individuele ensemble members van ERA5 downloaden (volgens mij zijn er 10 in totaal). Ik ben wel benieuwd in hoeverre andere members dit systeem ook reproduceren en hoe groot de verschillen zijn. Ik heb enkel ERA5 data gebruikt vanaf 1979 omdat er toch wel vanuit wordt gegaan dat veel variabelen een stuk betrouwbaarder zijn dankzij de satellietobservaties vanaf 1979. Dus ik heb ook zeklf ook geen flauw idee in hoeverre ERA5 precies betrouwbaar is in de jaren 40.