Uit DS van vandaag:
Hierop heb ik geantwoord aan de eindredactie:
Nog geen antwoord gekregen,
Wouter
MILIEU. IJskap zuidpool opnieuw geslonken
DE ijskap op de zuidpool is dit jaar voor het vierde opeenvolgende jaar sterk in omvang afgenomen. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers bekendgemaakt, op basis van observaties van Nasa-satellieten. Volgens Julienne Stroeve van het National Snow and Ice Data Center zal het record van 2002, toen de hoeveelheid ijs op de zuidpool een historisch dieptepunt bereikte, dit jaar waarschijnlijk worden verbroken. ,,Als het poolijs in dit tempo voortgaat met dooien, heeft Antarctica nog voor het eind van deze eeuw geen ijs meer aan het eind van de zomer'', aldus Stroeve.
Het smelten van het poolijs wordt toegeschreven aan de opwarming van de aarde. De ijskap op de zuidpool is ieder jaar het kleinst in september, aan het einde van de zomerperiode. Op 21 september 2005 was het bevroren oppervlak niet groter dan 5,32 miljoen vierkante kilometer.
(belga)
Hierop heb ik geantwoord aan de eindredactie:
Goedemorgen,
als trouw lezer (werk-dagelijkse aanschaf van de Standaard in de kiosk) gebruik ik de Standaard als bron over domeinen waar ik weinig van weet. Ik neem dan automatisch aan dat de informatie die ik lees waar is. Natuurlijk kan dit maar bevestigd worden indien er een artikel over mijn expertise verschijnt, waarna het duidelijk is of dit artikel correct is. Vandaag is er inderdaad zo een artikel verschenen. Het gaat hier om een artikel op pagina 3 van de wetenschapsbijlage. (IJskap zuidpool opnieuw geslonken) Wat er echter in het artikel staat stemt mij droevig, want het is volkomen onwaar. Het oorspronkelijke artikel van het NSIDC gaat met name over de noordpool.
Een foutje, OK, maar dan wel een belangrijk. Des te erger is dat dit foutje gemakkelijk gezien had kunnen worden bij het grondig nalezen van het bericht. Want aan de zuidpool is in september de winter juist voorbij en de hoeveelheid ijs juist maximaal. Er is ook nog een derde probleem: het artikel gaat over zeeijs en niet over de ijskap (wat landijs is). Indien de hoeveelheid landijs tot 5,32 miljoen vierkante kilometer zou geslonken zijn, dan zou 'k me ernstig zorgen beginnen te maken...
Nu hoop ik maar dat de artikels over terreinen die ik minder goed ken van een betere kwaliteit zijn (dit is trouwens niet de eerste miskleun van de Standaard omtrent klimaatwetenschappen, wel veruit de ergste), want anders zou ik wel eens stoppen met dagelijks de Standaard te kopen.
Groeten,
Wouter Lefebvre
klimatoloog
Nog geen antwoord gekregen,
Wouter
