Re : Daar gaat het niet om wat de kern betreft. Lees hierboven.
Bericht van: Peter De Donder (Brugge) , 02-02-2006 12:16
Je hebt kritiek en kritiek! Je moet de zaken kunnen vergelijken om kritiek tegeven. Dat je kritiek hebt op een aantal automatisch upgedatete "klodden" zoals teletekst is terecht. En de website ... ach ja het is de staat wat wil je?
Wat ik belangrijker vind is de inhoud van de berichten/voorspellingen. Zijn die zo slecht? Ik zou ze willen vergelijken met de andere instituten maar hun berichten vind je nergens terug. Ik vrees als we alsmaar kritiek op het KMI blijven hebben dan vind straks ook op hun website niets meer terug want dan kan er ineens geen kritiek meer op gegeven worden. Is dat dan beter?
Veel taalblunders komen volgens mij door het tweetalig probleem en is goed voor eens mee te lachen maar verder niet de hoofdzaak.
En wat de toekomst betreft? Vrees ik voor kleinere budgetten, dus nog minder kwaliteit en op den duur blijven er alleen maar ambtenaren over. Volgens mij lachen de commerciële instituten in hun vuistje.
Veel beter zou zijn zoals in de VS: een goed nationaal NOAA dat alles vrijgeeft. Dat alle weerinstituten maar alles vrijgeven dan wordt het kaf onmiddelijk van het koren gescheiden en hebben de gebruikers maar de beste te kiezen. Maar helaas dat kan hier niet want dat is net wat de commerciële stations zoals Meteoservices of Meteoconsult niet willen. Zij willen goedkoop hun gegevens (daar zijn de nationale instituten goed voor) en dan goed duur doorverkopen aan het publiek (dat dan 2 x mag betalen).
Geef mij dan maar het KMI en het KNMI. Inderdaad met alle tekortkomingen erbij genomen.
Natuurlijk zijn weeramateurs (waarvan een aantal toch een gedegen kennis hebben) de juiste personen om kritiek te uiten. Maar wat ik wel raar vind dat die commentaar en kritiek vaak achteraf komen en dan maar beweren dat men het zelf beter kan. En dat vind ik kleintjes. Daarom heb ik ook gereageerd. En heb daarom contacten met het KMI nodig? Neen. Ik probeer objectief te blijven.
En ondertussen hebben we een leuke opbouwende discussie!
groeten,
Peter
Wat ik belangrijker vind is de inhoud van de berichten/voorspellingen. Zijn die zo slecht? Ik zou ze willen vergelijken met de andere instituten maar hun berichten vind je nergens terug. Ik vrees als we alsmaar kritiek op het KMI blijven hebben dan vind straks ook op hun website niets meer terug want dan kan er ineens geen kritiek meer op gegeven worden. Is dat dan beter?
Veel taalblunders komen volgens mij door het tweetalig probleem en is goed voor eens mee te lachen maar verder niet de hoofdzaak.
En wat de toekomst betreft? Vrees ik voor kleinere budgetten, dus nog minder kwaliteit en op den duur blijven er alleen maar ambtenaren over. Volgens mij lachen de commerciële instituten in hun vuistje.
Veel beter zou zijn zoals in de VS: een goed nationaal NOAA dat alles vrijgeeft. Dat alle weerinstituten maar alles vrijgeven dan wordt het kaf onmiddelijk van het koren gescheiden en hebben de gebruikers maar de beste te kiezen. Maar helaas dat kan hier niet want dat is net wat de commerciële stations zoals Meteoservices of Meteoconsult niet willen. Zij willen goedkoop hun gegevens (daar zijn de nationale instituten goed voor) en dan goed duur doorverkopen aan het publiek (dat dan 2 x mag betalen).
Geef mij dan maar het KMI en het KNMI. Inderdaad met alle tekortkomingen erbij genomen.
Natuurlijk zijn weeramateurs (waarvan een aantal toch een gedegen kennis hebben) de juiste personen om kritiek te uiten. Maar wat ik wel raar vind dat die commentaar en kritiek vaak achteraf komen en dan maar beweren dat men het zelf beter kan. En dat vind ik kleintjes. Daarom heb ik ook gereageerd. En heb daarom contacten met het KMI nodig? Neen. Ik probeer objectief te blijven.
En ondertussen hebben we een leuke opbouwende discussie!
groeten,
Peter
