"
Dat brengt mij bij het belang van de schuldvraag. Waarom wordt er zoveel nadruk opgelegd dat het onze schuld is? Zouden we anders reageren als het een natuurverschijnsel was? Wat zouden we doen als het klimaat plotseling kouder werd, als we voorbij die trendbreuk zijn? Stoken tot de fossiele brandstof op is, of zuinig blijven met energie en de afkoeling accepteren? En als je afkoeling accepteert, waarom opwarming dan niet?
Er lopen drie visies door elkaar, en ik vind dat we die moeten scheiden.
De eerste is die van de milieuactivist. Die vindt dat we uitstoot moeten verminderen, ook als het kouder wordt.
De tweede is die van de tuinman, die vindt dat het aardse klimaat moet blijven zoals het is, of het nu warmer wordt of kouder, omdat wij dat willen, omdat wij ons de baas achten van de aarde.
De derde is die van de natuurliefhebber, die vindt dat als het weer mag veranderen, als er seizoenen en getijden zijn, dat dan ook het klimaat mag veranderen, ongeacht of dat nu de schuld van de mens is of niet. De mens zal zich daar aan moeten aanpassen, net zoals hij zich aan de seizoenen aanpast. Aan u de keus."
De schuldvraag is volstrekt irrelevant in de discussie, evenals de oorzaak. De feiten die we hebben geven het volgende weer:
-het klimaat verandert zeer snel
-er is een oorzaak
-die lijkt in menselijk handelen te liggen
-CO2 en methaan ed. hebben een invloed op de temperatuur
Door minder broeikasgassen uit te stoten, kunnen wij een invloed uitoefenen op het klimaat, en dus wellicht ook een natuurlijke variatie beinvloeden. Waar de verandering vandaan komt maakt niet uit: ook wanneer deze 100% natuurlijk zou zijn, kunnen wij on-natuurlijk ingrijpen en dus onze menselijke 'invloed' aanwenden. Eigenlijk is het te gek voor woorden, en een volgend voorbeeld van de arrogantie van de mens: of de arrogantie dat wij het warmer maken, of de arrogantie dat wij het koeler/minder snel kunnen laten opwarmen. De mens wil alles controleren: elkaar, andere landen, olievoorraden, klimaat, weer etc.
Overigens is de mens zelf van natuurlijke oorsprong, dus valt het sowieso onder 'natuurlijke variatie'
Dat brengt mij bij het belang van de schuldvraag. Waarom wordt er zoveel nadruk opgelegd dat het onze schuld is? Zouden we anders reageren als het een natuurverschijnsel was? Wat zouden we doen als het klimaat plotseling kouder werd, als we voorbij die trendbreuk zijn? Stoken tot de fossiele brandstof op is, of zuinig blijven met energie en de afkoeling accepteren? En als je afkoeling accepteert, waarom opwarming dan niet?
Er lopen drie visies door elkaar, en ik vind dat we die moeten scheiden.
De eerste is die van de milieuactivist. Die vindt dat we uitstoot moeten verminderen, ook als het kouder wordt.
De tweede is die van de tuinman, die vindt dat het aardse klimaat moet blijven zoals het is, of het nu warmer wordt of kouder, omdat wij dat willen, omdat wij ons de baas achten van de aarde.
De derde is die van de natuurliefhebber, die vindt dat als het weer mag veranderen, als er seizoenen en getijden zijn, dat dan ook het klimaat mag veranderen, ongeacht of dat nu de schuld van de mens is of niet. De mens zal zich daar aan moeten aanpassen, net zoals hij zich aan de seizoenen aanpast. Aan u de keus."
De schuldvraag is volstrekt irrelevant in de discussie, evenals de oorzaak. De feiten die we hebben geven het volgende weer:
-het klimaat verandert zeer snel
-er is een oorzaak
-die lijkt in menselijk handelen te liggen
-CO2 en methaan ed. hebben een invloed op de temperatuur
Door minder broeikasgassen uit te stoten, kunnen wij een invloed uitoefenen op het klimaat, en dus wellicht ook een natuurlijke variatie beinvloeden. Waar de verandering vandaan komt maakt niet uit: ook wanneer deze 100% natuurlijk zou zijn, kunnen wij on-natuurlijk ingrijpen en dus onze menselijke 'invloed' aanwenden. Eigenlijk is het te gek voor woorden, en een volgend voorbeeld van de arrogantie van de mens: of de arrogantie dat wij het warmer maken, of de arrogantie dat wij het koeler/minder snel kunnen laten opwarmen. De mens wil alles controleren: elkaar, andere landen, olievoorraden, klimaat, weer etc.
Overigens is de mens zelf van natuurlijke oorsprong, dus valt het sowieso onder 'natuurlijke variatie'
Bericht laatst bijgewerkt: 30-11-2006 23:05